Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алядиновой Л.П. - по доверенности Ивановой Л.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года, которым административный иск Алядиновой Л.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гузановой Д.А. о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Алядиновой Л.П. Иванову Л.В., заинтересованное лицо Хазова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гузановой Д.А., представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А., заинтересованного лица Власова В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алядинова Л.П., действуя через своего представителя Иванову Л.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гузановой Д.А. от 30.12.2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения путем удовлетворения ходатайства в полном объеме. Несогласие с действиями пристава выразилось в том, что ею частично было исполнено ходатайство должника об организации осмотра выполненных работ и окончании исполнительного производства, заявленного им после выполнения работ в целях исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 22.09.2016 года. Данным решением была признана необходимость в заложении 10 непересекающихся вентиляционных каналов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что и было выполнено должником, и по его мнению свидетельствовало об исполнении решения и окончании исполнительного производства. Однако 30.12.2016 года судебным приставом было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, только в части осмотра дома. При рассмотрении ходатайства судебный пристав не указала, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Полагает, что таких оснований не было, поскольку должником были выполнены все необходимые мероприятия для исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также были привлечены Хазов А.А., Власов В.Р.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алядиновой Л.П. - Иванова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судебным приставом были нарушены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, в соответствии с которыми судебный пристав должен был указать основания отказа в удовлетворении иных требований, однако суд не усмотрел в этом нарушений. Суд, признавая заслуживающим внимания довод о необходимости привлечения специалиста для решения вопроса об окончании исполнительного производства, не принял во внимание тот факт, что требования в адрес должника от 02.11.2016 г. и 06.05.2016 г. выносились судебным приставом самостоятельно, без привлечения специалистов. Указывает, что в ходе исполнения решения от 26.12.2011 года было проведено 5 строительных экспертиз и исследований, при этом все выводы сводятся к тому, что спорный дом соответствует понятию индивидуального жилого дома, а следовательно, решение суда фактически является исполненным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Власова Т.Н., Власов В.Р., Немцов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обозрев материалы гражданских дел № обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника Алядиновой Л.П. на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: о признании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, самовольным, обязании привести строительство жилого дома в соответствии с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, взыскатель Немцов А.В.. Аналогичные постановления были вынесены по взыскателям Бадину А.А.и Власовой Т.Н.

По вопросам исполнения данного решения неоднократно возникали споры, которые являлись предметом рассмотрения в суде.

В частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2013 года было отменено определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года об отказе в разъяснении судебного решения и разъяснено, что в соответствии с решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2011 года Алядинова Л.П. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2016 года, постановленным по административному иску А.В. Немцова, А.А. Бадина и Т.Н. Власовой, было признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года о принятии результатов экспертизы в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительных производств №, №, №. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов А.В. Немцова, А.А. Бадина, Т.Н. Власовой путем принятия мер к исполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки, а также обязанность сообщить о принятых мерах суду и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2016 года административный иск Алядиновой Л.П. к исполняющему обязанности начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Скворцовой Л.С. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворить ходатайство об окончании исполнительного производства оставлен без удовлетворения. В решении суд указал, что в судебном решении от 26 декабря 2011 года, по поводу исполнения которого возник спор, имеется вывод о наличии возможности оборудования помещений на 2 и 3 этажах под кухни, о чем свидетельствует обустройство дымовых каналов. Поэтому о неисполнении судебного решения от 26 декабря 2011 года свидетельствует, в числе прочего, возможность использования 10 не пересекающихся между собой дымовых каналов с возможностью установки газовых котлов.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гузановой Д.А. вынесено требование в адрес Алядиновой Л.П. в срок до 15 ноября 2016 года заложить (закрыть) 10 непересекающихся между собой вентиляционных каналов.

03 ноября 2016 года от представителя Алядиновой Л.П. Хазова А.А. поступило ходатайство об отложении исполнительного производства в связи с проработкой вопроса ООО «СтройПроект».

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Гузановой Д.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Аналогичное ходатайство было представлено Хазовым А.А. 09.12.2016 года.

12.12.2016 года Гузановой Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и 14 декабря 2016 года в адрес Алядиновой Л.П. вновь направлено требование о заложении каналов в срок до 26.12.2016 года.

20 декабря 2016 года от Хазова А.А. начальнику отдела старшему судебному приставу Горбуновой С.С. поступило ходатайство об организации осмотра выполненных работ с привлечением истцов и окончании исполнительного производства по решению суда от 26.12.2011 года.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Гузановой Д.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при осмотре дома установлено, что 10 непересекающихся между собой каналов заложены.

После этого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Гузановой Д.А. от 30.12.2016 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Хазова А.А. - в части осуществления выхода по адресу: <адрес> ( в постановлении в указании адреса допущена описка).

Разрешая требования Алядиновой Л.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у административного ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления достоверных и достаточных данных, подтверждающих факт исполнения решения, не имелось, данные обстоятельства подлежали проверке судебным приставом-исполнителем с привлечением специалистов в области строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В ст. 64.1 названного Федерального закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Таким образом, ходатайство должно быть рассмотрения в течение максимум 13 дней со дня поступления в службу судебных приставов.

Ходатайство Хазова А.А. было рассмотрено в установленный срок.

В связи с тем, что данное ходатайство было удовлетворено в части, в нем, как того требует закон, было указано о том, какое исполнительное действие совершено.

Неуказание в постановлении об удовлетворении ходатайства на отказ в принятии решения об окончании исполнительного производства не делает это постановление незаконным, поскольку из его содержания ясно видно, что именно в этой части ходатайство представителя Алядиновой Л.П. Хазова А.А. не удовлетворено.

Действительно, в нарушение п. 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, судебный пристав в оспариваемом постановлении не указал основания отказа в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства. Однако из его пояснений в судебных заседаниях, а также акта осмотра <адрес>, в которых указаны замечания взыскателей относительно обратимого характера совершенных должником действий по заделке дымоходов, следует, что причиной отказа в окончании исполнительного производства послужило отсутствие у пристава достаточных знаний в сфере строительства и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебного решения в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в срок, установленный для рассмотрения ходатайств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для анализа совершенных должником действий и вывода об их достаточности.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Как указано в ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из характера требований исполнительного документа, наличия судебных споров, для решения вопроса о том, приведен ли объект строительства с учетом внутренней организации его пространства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к индивидуальному жилому дому, необходимы специальные познания в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает. Доводы представителей должника на наличие в материалах исполнительного производства экспертных заключений, в которых указано на то, что дом может быть признан индивидуальным, не могут являться основанием для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель не должен привлекать специалиста для решения вопроса о надлежащем исполнении судебного постановления, поскольку в материалах исполнительного производства и рассмотренных судами делах имеются заключения и иного содержания.

Сам по себе факт заложения (заделки) должником 10 непересекающихся между собой вентиляционных каналов в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2016 года, не свидетельствует о полном исполнении исполнительного документа, поскольку наличие этих каналов не являлось единственным фактом, не позволяющим отнести дом к индивидуальному. Судебное решение от 22 сентября 2016 года, на которое в обоснование своих доводов ссылаются Иванова Л.В. и Хазов А.А., не содержит вывода о том, что заделка дымоходов является единственным недостающим действием для вывода о полном приведении жилого дома в соответствии с понятием «индивидуального». Кроме того, взыскатели, присутствующие при осмотре дома, указывали на некачественный и обратимый характер выполненных должником работ.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе до установления этого факта в рамках исполнительного производства в предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуре с привлечением специалиста в области строительства. В случае неосуществления судебным приставом-исполнителем необходимых процедур должник вправе требовать признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алядиновой Л.П. Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: