Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. по делу по административному исковому заявлению ИФНС по г. Клин Московской области к Матукову В. М. о взыскании недоимки на имущество физических лиц за 2018 год,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя ИФНС России по г.Клин Московской области – по доверенности Сатурновой А.А., представителя Матукова В.М. – по доверенности Кошелевой М.М.,

установила:

ИФНС России по городу Клин Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Матукову В.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 738772,94 рублей. Уточнив исковые требования, в виду частичной уплаты налога налогоплательщиком, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – налог за 2018 год в размере 413 614, 94 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что в налоговый период 2018 года Матуков В.М. как собственник объектов недвижимости на территории г. Клин Московской области, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Выданный мировым судьей судебный приказ от 07.04.2020 отменен определением того же судьи от 30.04.2020, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28.01.2021 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Клин Московской области просит отменить постановленное по делу решение о взыскания с недоимки по налогу на имущество физических лиц указывая, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются одним и тем же объектом, по которому были внесены соответствующие изменения о применении кадастровой стоимости для налогообложения; кроме того налогоплательщиком не было представлено в ИФНС заявление об освобождении от уплаты налога на имущество в связи с использованием объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, хотя налоговым законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления указанной льготы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Клин Московской области – по доверенности Сатурнова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Матукова В.М. – по доверенности Кошелева М.М. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Матуков В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Матукова В.М., исследовав в качестве нового доказательства, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу сведения о характеристиках объекта недвижимости с <данные изъяты> 16.12.2020г., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К упомянутым выше объектам недвижимости в силу статьи 401 НК РФ относятся, в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По смыслу статьи 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что Матуков В.М. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Клинский р-н, д Синьково, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права 06.02.2009 года;

-здания торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, проезд Бородинский, 31, строение <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права 23.12.2009 года;

-здания торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, проезд Бородинский, 31, стр. <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права 14.01.2009 года.

Налоговый орган произвел расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год и направил в адрес Матукова В.М. налоговое уведомление № 74435768 от 04.10.2019, в котором предложил в срок до 02.12.2019 уплатить налог на имущество, в том числе, за вышеуказанные объекты недвижимости; факт получения данного уведомления административным ответчиком не оспаривается (л.д. 16-18).

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для выставления Матукову В.М. требования № 72091 по состоянию на 20.12.2019 об уплате недоимки в срок до 21.01.2020 (л.д. 13); данное требование было размещено в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

Выданный 07.04.2020 мировым судьей судебный приказ отменен определением того же судьи от 30.04.2020, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При этом, 21.05.2020 года в ИФНС России по г. Клину Московской области поступило определение от 30.04.2020 года об отмене судебного приказа.

Налогоплательщиком произведена частичная оплата налога на имущество за объект с кадастровым номером <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость указанного объекта изменена по решению суда <данные изъяты> руб.; после получения налогового уведомления от 04.10.2018 года выявлено, что сведения в ЕГРН об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> недостоверны.

По заявлению собственника об исправлении технической ошибки 28.11.2019 года в ЕГРН техническая ошибка исправлена в части указания кадастрового номера с <данные изъяты> и иных характеристик.

Для внесения сведений в ЕГРН налогоплательщик обратился с исковым заявлением в суд. По решению Клинского городского суда от 20.10.2020 года исковые требования удовлетворены, сведения в ЕГРН об объекте 50:09:0000000:58264 признаны технической ошибкой, исключены как фактически несуществующего.

При этом, произведенная ответчиком частичная оплата учтена, налог за 2018 год на объект <данные изъяты> был уменьшен с учетом актуальных сведений о кадастровой стоимости.

В информационный ресурс налогового органа поступили сведения об изменении кадастрового номера объекта и сведения о площади спорного объекта. В связи с поступлением актуальных сведений об объекте инспекцией произведено уменьшение налога по указанному объекту.

Матуков В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения и считает, что имеет право на освобождение от уплаты налога на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Также Матукову В.М. произведен перерасчет по объектам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с использованием их в предпринимательской деятельности.

В связи с технической ошибкой, допущенной органами Росреестра по объекту недвижимости - здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 31, стр. <данные изъяты> был заменен на кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно выгрузке Росреестра дата внесения кадастрового номера <данные изъяты> в ГКН - 27.11.2019 года (дата применения кадастровой стоимости 27.11.2019 составила <данные изъяты> руб.); дата снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - 16.12.2020 года.

В связи с тем, что в ЕГРН была допущена ошибка в площади объекта инспекцией была рассчитана кадастровая стоимость по удельному показателю, согласно действительной площади объекта 1464,2 м2. (85823003.91:1891.5*1464.2= 66435131<данные изъяты>

Таким образом, при перерасчете налога на имущество по <данные изъяты> руб. за 2017, 2018, 2019 гг.

Как указано ранее в административном исковом заявлении после произведённых перерасчетов налога на имущество за 2018 год сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб. С учетом произведённых уплат остаток задолженности по налогу на имущество составляет <данные изъяты> руб.

Налогоплательщиком 08.12.2020 года произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. В связи, с чем остаток задолженности по налогу на имущество за 2018 год составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в Перечень объектов недвижимого имущества (№ 238 Перечня), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющие статус «актуальные», а кадастровая стоимость данного объекта, утвержденная Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 13ВР-1840 от 30 ноября 2016 года, определена на основании недостоверной информации. При этом суд исходил из решения Клинского городского суда от 20 октября 2020 года, в котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> признаны технической ошибкой, как фактически не существующего. Данное решение суда вступило в законную силу и является основанием для исключения сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования административного истца о взыскании с Матукова В.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - здание торгового павильона, площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: Московская область, город Клин, Бородинский проезд, дом 31, строение <данные изъяты> являются необоснованными по причине того, что данный объект не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются одним и тем же объектом, по которому были внесены соответствующие изменения о применении кадастровой стоимости для налогообложения.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что не оспаривается налогоплательщиком. В указанном перечне адрес объекта указан как: г. Клин, Бородинский проезд, дом 31, <данные изъяты> что также подтверждает, что объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат одному и тому же объекту.

В силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Процедура реализации налогоплательщиком своего права на получение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц включает в себя следующие действия:

- представление в налоговый орган заявления о предоставлении льготы и подтверждающих документов;

- направление уведомления о выбранных объектах налогообложения в срок до 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота. Форма уведомления должна быть утверждена Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что налогоплательщик обращался в налоговый период (2018 год) к административному ответчику с заявлением о предоставлении льгот с приложением подтверждающих документов.

Однако налогоплательщиком не было представлено в ИФНС заявление об освобождении от уплаты налога на имущества в связи с использованием объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, тогда как налоговым законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления указанной льготы на основании п. 6 ст. 407 НК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как постановление с нарушением материальных норм, и фактических обстоятельств дела, постановить по делу новое решение, взыскав с Матукова В.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 413 614 рублей 94 копейки, а также, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Матукова В. М.<данные изъяты> недоимку по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2018 год в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Матукова Василия Михайловича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи