Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 марта 2021 года частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Панорама» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права и возвратить излишне взысканные средства,

установила:

ООО «Панорама» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права и возвратить излишне взысканные средства.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Сергиево-Посадское РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО «Панорама» удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. по исполнительным производствам, с возложением на Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области обязанности возвратить ООО «Панорама» взысканный исполнительский сбор по исполнительным производствам на общую сумму 82 000 рублей, излишне взысканные по постановлению <данные изъяты> от 21.01.2019г. средства в сумме 52 982 рубля 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУ ФССП России по Московской области подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Московской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

В своей частной жалобе ГУ ФССП России по Московской области указывает, что ГУ ФССП России по Московской области к участию в дело не привлекалось, о вынесенном решении заявителю стало известно 30 декабря 2020 года при получении уведомления из Управления Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа. В данном случае нарушены интересы ГУФССП России по Московской области, так как административным истцом подано исковое заявление о возврате исполнительского сбора, который перечисляется в бюджет Московской области, возврат осуществляется через ГУФССП России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе позднее получение ГУФССП России по Московской области копии решения не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку подразделение, в котором осуществляет свою деятельность должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Колесникова Н.В. – Сергиево-Посадский РОСП ГУФСПП России по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отклоняя довод ГУФССП России по Московской области о непривлечении в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, судья исходил из того, что данный довод заявлен в интересах иного лица без наличия к тому соответствующих полномочий.

Судья находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и неправомерными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУФССП России по Московской области.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, ГУФССП Росси по Московской области к участию в деле не привлекалось.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается не только на указанное выше обстоятельство, а также на то, что о дне рассмотрения ГУФССП России по Московской области не извещалось, копию решения не получало, в связи с чем не имело возможности обжаловать судебный акт от 25.12.2019г.

Проанализировав фактические данные, содержащиеся в материалах дела, полагаю, что вывод суда первой инстанции о том, что Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика как структурное подразделение, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, противоречит правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ГУФССП России по Московской области в настоящем случае не усматривается; право ГУФССП России по Московской области на судебную защиту, гарантировано положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что ГУФССП России по Московской области, не привлеченное к участию в дело, о принятом судебном акте от 25.12.2019 года узнало 30.12.2020г. при получении уведомления из Управления Федерального казначейства по Московской области о поступлении исполнительного документа, выданного на основании решения по делу № 2а-5923/2019, копия решения суда по данному делу в адрес ГУФССП России по Московской области не направлялась, апелляционная жалоба подана в течение месяца, со дня получения сведений об обжалуемом судебном акте, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока.

Указанные судьей мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законными и обоснованными, а произведенное судьей ограничение права ГУФССП России по Московской области на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

На основании изложенного определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2021 года подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года надлежит восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 316, 310 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменить.

Восстановить Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И.Цыцаркина