Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления и понуждении к исполнению законодательства

по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления и понуждении к исполнению законодательства.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 30 ноября 2015 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не извещались.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи от 13 ноября 2015 года административное исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30 ноября 2015 года для устранения недостатков, а именно: определить круг заинтересованных лиц в соответствии с заявленными требованиями и предоставить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не выполнила требования, содержащиеся в определении от 13 ноября 2015 года о необходимости определить круг заинтересованных лиц в соответствии с заявленными требованиями и предоставить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года об оставлении без движения Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не обжаловала.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения, поскольку доказательств того, что в установленный в определении от 13 ноября 2015 года срок Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области исправила недостатки административного искового заявления, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: