Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1006/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2019 года №, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 55 934 рубля, пени в сумме 215 рублей 73 копейки.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлась собственником недвижимого имущества, в связи с чем являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по налогу, в ее адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 января 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 31 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО2, который просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года административные исковые требования МИФНС России № 31 по Свердловской области удовлетворены частично; с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 48 960 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 668 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также в связи с тем, что в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога в ее адрес не направлялись. Кроме того, указывает, что нежилые помещения и объекты, расположенные по адресу: ..., улица ... используются ею в предпринимательской деятельности, как объекты коммерческой недвижимости, в связи с чем не являются объектами налогообложения налога на имущество физических лиц.

Представитель административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России № 31 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, в том числе, принятые и приобщенные в качестве новых доказательств: налоговые уведомления от 10 мая 2015 года № 1073186, от 25 августа 2016 года № 70797348, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорные периоды (2014 год) регулировался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», (2016 год) - главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Аналогичные положения содержались в Законе Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлась собственником жилых домов, квартиры, иных строений, помещений и сооружений, в том числе, иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: ..., жилого дома, расположенного по адресу: ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, в ее адрес направлено налоговое уведомление от 10 июля 2017 года № 12299801, в том числе содержащее перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО1 14 декабря 2017 года посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование № 36772 от 14 декабря 2017 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 января 2018 года.

Требование МИФНС России № 31 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 28 мая 2018 года, а после его отмены 05 июля 2018 года, в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 31 по Свердловской области в части, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления уведомления, требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, в связи с тем, что данная обязанность не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено, отклонив доводы административного ответчика об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с использованием имущества в предпринимательской цели. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, поскольку им не представлено сведений о направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления, требования об уплате налога за 2014 год, а также сведений о наличии оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют действующему законодательству, основаны на исследованных судом доказательствах.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Довод административного ответчика о нарушении административным истцом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в ненаправлении требования об уплате налога в ее адрес, является несостоятельным.

В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 апреля 2010 года № 468-О-О, от 24 марта 2015 года № 735-О, от 27 октября 2015 года № 2430-О.

Из представленных материалов следует, что административным истцом налоговое уведомление об уплате налога за 2016 год и требование, своевременно были направлены в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика, были прочтены последним, что подтверждается представленным скриншотом личного кабинета налогоплательщика, и позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении МИФНС России № 31 по Свердловской области обязанности по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления, требования.

Доводы апелляционной жалобы об использовании объектов недвижимого имущества в предпринимательских целях и наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что административным ответчиком доказательств использования спорного имущества в предпринимательских целях не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Доказательств обращения в налоговый орган с уведомлением об использовании имущества в предпринимательской деятельности, административным ответчиком не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 30 июля 2018 года, к мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок 17 мая 2018 года, определением судьи от 05 июля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 05 января 2019 года (а с учетом праздничных дней - 09 января 2019 года), в суд административный истец обратился 10 января 2019 года, то есть с пропуском срока на 1 день.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, принимая во внимания, что пропуск срока налоговым органом связан с необходимостью направления копии административного иска и приложенных к нему документов административному ответчику заказным почтовым отправлением, а также получением доказательств такого направления, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления МИФНС России № 31 по Свердловской области срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку полагает, что срок пропущен незначительно (1 день), и был связан в том числе с наличием продолжительных праздничных дней.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив правильность решения суда в полном объеме, приходит к выводу, что судом необоснованно отказано во взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

В мотивированной части решения суд указывает о соблюдении административным истцом порядка и сроков взыскания недоимки по налогу за 2016 год, и неисполнении данной обязанности в установленный законом, что в свою очередь свидетельствует о правомерности заявленных административным истцом требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, осуществив расчет пени, с учетом суммы удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 161 рубль 57 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года:

по объекту, расположенному по адресу: ... – 48824*12*8,25%*1/300 = 161 рубль 12 копеек;

по объекту, расположенному по адресу: ... – 136*12*8,25%*1/300 = 0 рублей 45 копеек;

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1673 рубля 65 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года изменить в части взыскания пени, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года в сумме 161 рубль 45 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 673 рубля 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова