Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по частной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО1 на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкал» о взыскании возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аптека «Байкал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2а-481/2019 в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Аптека «Байкал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 и УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2018, которым было окончено исполнительное производство №-ИП от 26.10.2018.

Производство было прекращено ввиду того, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области 14.02.2019 было отменено постановление от 30.10.2018, исполнительное производство было возобновлено. Для представления своих интересов по данному делу ООО «Аптека «Байкал» заключило договор возмездного оказания услуг от 28.01.2019 с ООО «Фармаимпекс Консалт». Представителем ООО «Аптека «Байкал» в суде первой инстанции была ФИО3, работающая в ООО «Фармаимпекс Консалт» по трудовому договору № 308 от 08.10.2014.

Стоимость услуг ООО «Фармаимпекс Консалт» за представление интересов при рассмотрении данного дела по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019 составила 12000 рублей, в т.ч. НДС 20 % Услуги по данному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 11.03.2019. Стоимость услуг была оплачена ООО «Аптека «Байкал» платежным поручением от 29.03.2019 № 404. Обоснованность стоимости услуг, оказанных заявителю по договору от 28.01.2019, подтверждается ее соразмерностью рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 – адвокатского образования по месту нахождения ООО «Фармаимпекс Консалт».

Требования административного истца были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после обращения истца в суд путем отмены оспариваемого постановления заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области (согласно структуре, утв. Приказом ФССП России № 237 от 22.05.2018).

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкал» возмещение судебных расходов в размере 12000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определении суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, считает, что они взысканы необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 прекращено производство по делу № 2а-481/2019 по административному исковому заявлению ООО «Аптека «Байкал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 и УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2018.

Производство по делу было прекращено ввиду того, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области 14.02.2019 было отменено постановление от 30.10.2018, исполнительное производство было возобновлено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.194 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, состав и размер которых обосновывает договором возмездного оказания услуг от 28.01.2019, заключенного между ООО «Аптека «Байкал» и ООО «Фармаинпекс Консалт» из которого следует, что его предметом является оказание услуг административному истцу: подготовка в суд административного иска по вышеуказанному спору, подготовка других проектов документов, необходимых для ведения дела в суде, консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела (п.1.1) и выступление в качестве представителя заказчика в суде при рассмотрении административного искового заявления (п.1.2). Стоимость услуг по п.1.1 составляет 4000 рублей, по п.1.2 – 2000 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждении оказанных услуг ООО «Аптека «Байкал» представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019, подписанный сторонами договора от 28.01.2019 без замечаний и подтверждающее оплату данных услуг в размере 12000 рублей платежное поручение № 404 от 29.03.2019 в совокупности с документами, устраняющими неверное оказание назначении платежа даты договора.

Представителем было подготовлено административное исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, оказано консультирование административного истца, кроме того, по делу проведены были два подготовительных заседания и два судебных заседания по рассмотрению требований административного истца по существу, при этом в них от административного истца участвовала работник ООО «Фармаинпекс Консалт» - ФИО3, надлежащим образом уполномоченная на представление интересов административного истца в суде.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав с Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО «Аптека «Байкал» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктами 12Пунктами 12, 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: личное, непосредственное (при помощи систем ВКС) участие представителя в заседаниях суда (включая подготовительные), категорию и сложность возникшего спора, ценность подлежащего защите права; учел уровень оплаты аналогичных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года оставить - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: