Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Голос природы» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении административного искового заявления к отделу полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении обращений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермская региональная общественная организация «Голос природы» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми о признании незаконными действий (бездействия) по порядку рассмотрения обращений: письма № ** от 31 августа 2015 года, письма № ** от 20 ноября 2015 года, претензии № ** от 19 февраля 2016 года.

Требования мотивировала тем, что подавала в отдел полиции Ленинского района указанные обращения, оставленные административным ответчиком без должного внимания. Так, в письме от 31 августа 2015 года содержалась просьба принять предусмотренные законодательством меры по факту возможного незаконного выпуска молоди судака, ответ на данное письмо не получен. 20 ноября 2015 года направлено письмо с просьбой дать ответ о результатах рассмотрения письма от 31 августа 2015 года, в ответ на которое сообщено об отсутствии выявленных нарушений, о чем направлено уведомление № ** от 16 декабря 2015 года. В ответ на указанное письмо административный истец направил претензию № ** от 19 февраля 2016 года, на которую ответа не получил. Считает, что тем самым нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный законом № 59-ФЗ от 26 мая 2006 года, в частности в части несоблюдения сроков рассмотрения обращений, обязательности принятия обращения к рассмотрению; ответ полиции от 23 декабря 2015 года неполный, не всесторонний; полагает, что имеются признаки намеренных действий по введению в заблуждение таким ответом, создаются препятствия к раскрытию нарушений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец ПРПОО «Голос природы», приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что председательствующий по делу судья подошел к рассмотрению дела необъективно, нарушил баланс интересов органов власти и граждан. В определении о принятии заявления к производству суда не отражено, по какому именно заявлению возбуждено дело, определения по итогам предварительного судебного заседания истцу не направлены, что лишило его возможности ознакомиться с ними и их обжаловать.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПРПОО обращалась в отдел полиции Ленинского района г. Перми с заявлением № ** от 31 августа 2015 года о принятии мер в связи с наличием информации о выпуске молоди судака ИП З., ООО «Лукойл-Пермь», ИП В., АО «Транснефть-Прикамье» ПРНУ, которое получено отделом полиции 02 сентября 2015 года и зарегистрировано 04 сентября 2015 года за № **.

Сопроводительным письмом от 09 сентября 2015 года обращение ПРПОО «Голос Природы» (№ ** от 04 сентября 2015 года) по факту выпуска молодняка судака 28 августа 2015 года направлено начальнику ММО МВД России «Нытвенский» Пермского края для принятия решения по территориальности в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации (т.е. с соблюдением семидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

20 ноября 2015 года ПРПОО «Голос Природы» обратилась в отдел полиции Ленинского района г. Перми с заявлением с просьбой сообщить о выявленных или не выявленных нарушениях, указанных в письме № ** от 31 августа 2015 года, поскольку ответ на заявление № ** не получен. Заявление зарегистрировано отделом полиции 27 ноября 2015 года за № **.

23 декабря 2015 года административным ответчиком сообщено истцу о том, что обращение, зарегистрированное за № ** от 27 ноября 2015 года, рассмотрено, нарушений действующего законодательства не установлено, ранее поступившее обращение, зарегистрированное за № ** от 17 ноября 2015 года, также рассмотрено, о чем заявителю направлено уведомление о принятом решении в установленный законом срок.

19 февраля 2016 года ПРПОО «Голос Природы» обратилась в отдел полиции Ленинского района г. Перми с претензией № **, в которой выразила несогласие с ответом за № ** от 23 декабря 2015 года об отсутствии выявленных нарушений, а также указала на неполучение уведомления № ** от 16 декабря 2015 года. Претензия зарегистрирована 24 февраля 2016 года за № **.

09 марта 2016 года административным ответчиком истцу дан ответ, в котором сообщено, что в адрес заявителя неоднократно направлялись ответы на обращения, в ходе проверки не установлено нарушений действующего законодательства в действиях отдела государственного контроля, надзора и охраны в сфере ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что по обращениям административного истца от 20 ноября 2015 года и от 19 февраля 2016 года административным ответчиком была проведена проверка, о чем было сообщено заявителю, тогда как несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявлений незаконности действий (бездействия) административного ответчика не свидетельствует. Суд посчитал, что отсутствие уведомления о направлении обращения истца в ММО МВД России «Нытвенский» само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным, поскольку в настоящее время административному истцу о направлении его обращения известно, тем более что срок обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 8, 9, 11, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 27, 37, 43, 66 и 105 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) должностных лиц может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

Действия сотрудников полиции, направивших одно из заявлений административного истца по территориальности в другой отдел полиции, а по другим, не усмотрев оснований для привлечения указанных в заявлениях лиц к ответственности, сообщивших об этом заявителю, требованиям закона не противоречили.

Отсутствие в деле почтовых уведомлений, сведений о почтовом идентификаторе и т.п., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что фактически заявление истца по территориальности не направлялось, поскольку закон не требует направления таких документов (как и ответов на обращения граждан) почтовым отправлением с уведомлением. Имеющаяся в деле копия сопроводительного письма, какими-либо доказательствами не опровергнутая, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения требований законодательства административным ответчиком.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках проверки по обращениям административного истца не опрашивались члены государственной комиссии и члены общественной организации, о неправомерности действий сотрудников полиции также свидетельствовать не может. Необходимость истребования объяснений определяется тем лицом, которое проводит проверку по обращению, с учетом обстоятельств дела. Проверка о наличии признаков состава преступления в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации не проводилась, поскольку обращения административного истца в полицию таких сведений не содержат. Обязанность проводить опрос граждан при рассмотрении обращений Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года не предусмотрена.

Обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемыми действиями госоргана, как того требуют части 9 (пункты 1 и 2) и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом исполнена не была, тогда как именно на него она была возложена.

Из административного искового заявления не явствует, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов административного истца, все доводы которого, по сути, сводятся к одному – несогласию с полученными на его обращения ответами. Однако само по себе это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и, тем более, о неправомерности действий административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в извещении сторон о проведении по делу предварительного судебного заседания судом указано, что оно назначено по административному иску ПРПОО «Голос природы» к отделу полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращений, т.е. из извещения было понятно, по какому именно спору стороны вызываются в суд. То же касается определения о принятии административного искового заявления к производству суда.

По итогам предварительного судебного заседания определения, подлежащие обжалованию, судом не выносились, соответственно, их копии сторонам не направлялись. О назначении по его итогам судебного заседания для рассмотрения дела по существу административному истцу было сообщено в судебном извещении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Голос природы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи