Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей ЩегловойЕ.С., ЗапятовойН.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю главного судебного пристава Ивановской области Дорофеевой С.А., судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Волиной Ю.А. о признании незаконным бездействия и частично незаконным постановления о признании жалобы частично обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – Банк или АО КИБ «Евроальянс») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19сентября 2014года с Хасая Г.Р., Пашкова Е.В., Баякиной Е.А., РуссковойС.Г., ООО «Литолия» в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме*****рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – причал, расположенный по адресу: ****, принадлежащий ООО«Литолия», и право аренды земельного участка по тому же адресу, принадлежащее ООО «Литолия» и Хасая Г.Р. Решением суда была установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере **** рублей для причала и **** рублей для права аренды земельного участка.

Во исполнение указанного судебного решения были выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников, постановлениями судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства №******, №******, №******, в которых Банк является взыскателем.

Поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 7 мая 2015года по делу № А17-7584/2014 в отношении ООО «Литолия» была введена процедура наблюдения, и возможность обращения взыскания на заложенное имущество – причал была затруднена, Банк, реализуя свои права взыскателя по исполнительному производству, 16 июня 2015 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания во внесудебном порядке на иное заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения кредитного договора по договору ипотеки от 25 апреля 2011 года, – склад готовой продукции (весовую), расположенное по адресу: ****, принадлежащее должнику Хасая Г.Р. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. от 16 сентября 2015года в удовлетворении заявления взыскателя отказано по мотиву того, что отсутствует судебное решение об обращении взыскания на это недвижимое заложенное имущество, в то время как часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает возможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Постановлением старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Зотова С.А. от 21 сентября 21015 года отказано в удовлетворении жалобы АО КИБ «Евроальянс» на указанное постановление, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя Волиной Ю.А., выразившегося, по мнению взыскателя, в не осуществлении действий по обращению взыскания на склад готовой продукции (весовую).

8 октября 2015 года административный истец обратился к главному судебному приставу Ивановской области с жалобой на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП Волиной Ю.А. и Виноградовой С.Л. и старшего судебного пристава ЗотоваС.А., выразившегося, по мнению взыскателя, в не осуществлении действий по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество должника Хасая Г.Р. – склад готовой продукции (весовую).

Постановлением заместителя главного судебного пристава-исполнителя Дорофеевой С.А. № 23760/15/9655 от 23 октября 2015 года указанная жалоба была признана обоснованной лишь в части незаконного бездействия, допущенного делопроизводителем Кинешемского РОСП Чиркиной Т.В., выразившегося в том, что заявление Банка от 16 июня 2015 года не было зарегистрировано в электронной базе, в остальной части жалоба отклонена, а действия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП Волиной Ю.А., Виноградовой С.Л. и старшего судебного пристава ЗотоваС.А. признаны правомерными.

Административный истец полагал, что обращение взыскания на принадлежащее должнику Хасая Г.Р. заложенное недвижимое имущество – склад готовой продукции (весовую), расположенное по адресу: ****, должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без судебного решения в силу части 2 статьи 78 Федерального закона от2октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По мнению Банка, отказ должностных лиц службы судебных приставов от обращения взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество, в отношении которого до настоящего времени залог не прекращен, создает неправомерные препятствия взыскателю к получению исполнения по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 19сентября 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, так как в настоящее время обращение взыскания по указанному решению суда на заложенное имущество – причал в рамках сводного исполнительного производства уже невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 3ноября 2015 года по делу № А17-7584/2014 собственник причала – ООО«Литолия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи46КАС РФ административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление заместителя Главного судебного пристава Ивановской области Дорофеевой С.А. № 23760/15/9655 от 23 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования банка об обязании судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Волиной Ю.А. незамедлительно произвести действия по обращению взыскания на заложенный в пользу административного истца объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику Хасая Г.Р., - склад готовой продукции (весовую), находящийся по адресу: ****;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Волиной Ю.А., выразившиеся в неосуществлении действий по обращению взыскания на указанное заложенное имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ВолинуЮ.А. произвести действия по обращению взыскания на указанное заложенное имущество.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2016года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО КИБ «Евроальянс» ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, их явка не является обязательной в силу закона и не признавалась обязательной судом. Входатайстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Волиной Е.В. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной инстанции сторонами административного дела не оспаривались установленные судом обстоятельства обращения АО КИБ «Евроальянс» 16 июня 2015года к судебным приставам УФССП России по Ивановской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (склад) и вынесения оспариваемых постановлений судебных приставов от 16 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года и от 23 октября 2015 года в рамках исполнительных производств № ******, №******, №******.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд исходил из того, что в отношении принадлежащего должнику Хасая Г.Р. склада готовой продукции (весовой), расположенного по адресу: ****, отсутствуют правовые основания, с которыми ГК РФ и Закон об исполнительном производстве связывают возможность обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, предметом которого не является обращение взыскания на данное недвижимое имущество. При этом суд принял во внимание, что требование Банка об обращении взыскания на этот предмет залога уже было предметом рассмотрения суда, и решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19сентября 2014года в го удовлетворении отказано. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил, что между Банком и залогодателем Хасая Г.Р. не было достигнуто соглашение, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Вэтой связи, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами правомерно отказано в удовлетворении заявления взыскателя АО КИБ «Евроальянс» от 16июня 2015года об обращении взыскания на нежилое сооружение - склад готовой продукции (весовую), расположенное по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Банка оспариваются указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, со ссылкой на доводы административного искового заявления о том, что частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение такого кредитного договора. По мнению административного истца, выданные во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 19сентября 2014года исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, являются достаточным основанием для обращения взыскания на все предметы залога, включая склад готовой продукции (весовую).

С такими утверждениями апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы статьи 78 Закона об исполнительном производстве в их системном единстве с требованиями статьи 349 ГК РФ, статей 50, 51, 55 Федерального закона от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Общим правилом части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 349 ГК РФ установлено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что общие нормы частей 1, 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству, являющегося предметом договора ипотеки, должны применяться с учетом специальных требования статьи 349 ГК РФ, статей 50, 51, 55 Закона об ипотеке, которые устанавливают приоритет судебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом, необходимость получения судебного решения об обращении взыскания на такое заложенное имущество отпадает, только, если соглашением залогодателя и залогодержателя, прямо предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на такое имущество, содержащий указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В договоре ипотеки от 25 апреля 2011 года, заключенном между ОАОКИБ«Ероальянс» и Хасая Г.Р., указаны основания для обращения взыскания на заложенное имущество (пункты 4.3.4, 6.1), однако отсутствуют условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога – сооружение – склад готовой продукции (весовую).

Административным истцом также не представлено суду доказательств заключения между ним и Хасая Г.Р. какого-либо дополнительного соглашения к договору ипотеки, предусматривающего возможность обращения взыскания на этот предмет залога во внесудебном порядке.

Из содержания решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 19сентября 2014года, послужившего основанием для выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств в пользу АО КИБ «Евроальянс», следует, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору судом были разрешены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения кредитного договора по договору ипотеки от 25 апреля 2011 года, которое включало в себя: нежилое сооружение – причал, принадлежащий ООО «Литолия», нежилое сооружение – склад готовой продукции (весовую), принадлежащий ХасаяГ.Р. и право аренды земельного участка, принадлежащее ООО «Литолия» и Хасая Г.Р. При этом, суд признал возможным произвести обращение взыскания на один из предметов залога – на причал и отказал в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на такой предмет договора ипотеки как склад готовой продукции (весовая), указав, что цена заложенного имущества – причала достаточна для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное судебное решение Банком обжаловано не было и вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у судебного пристава оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога – склад готовой продукции (весовую) в рамках исполнительных производств, и как следствие, о законности действий судебного пристава-исполнителя и обжалуемого в части постановления заместителя главного судебного пристава Ивановской области, судебная коллегия находит верными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов Банк лишен возможности получить в рамках исполнительных производств задолженность по кредитному договору за счет заложенного недвижимого имущества – склада готовой продукции, предоставленного по договору ипотеки в обеспечение исполнения данного кредитного договора. Фактически этими доводами АО КИБ «Евроальянс» выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19сентября 2014года в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанный предмет залога по требованию кредитора. Однако, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение по гражданскому делу является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, а установленные этим решением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела Банком и заинтересованными лицами в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.

Ссылки административного истца на решение Арбитражного суда Ивановской области от 3ноября 2015 года по делу № А17-7584/2014, которым ООО«Литолия» признано банкротом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного спора, предметом которого являлось оспаривание конкретных постановлений и бездействия судебных приставов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Судебные постановления по настоящему административному делу не являются препятствием для реализации АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» своих прав взыскателя по исполнительному производству и прав залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего должнику Хасая Г.Р., иными установленными законом способами, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи