Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Т.Н. к заместителю прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Грицайчуку А.А., Прокуратуре Киевского района города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица – помощник прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Бухштаб Д.С., специалист Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Гуменчук В.В., Потребительский гаражный кооператив «Коллективное объединение индивидуальных гаражей №1» о признании незаконными решения и представления,

по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Зворской В.И. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного ответчика Зворской В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Индивидуальный предприниматель Борисова Т.Н. (далее – ИП Борисова Т.Н.) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение №281 заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Грицайчука А.А. о проведении проверки ИП Борисовой Т.Н. от 19 ноября 2020 года и представление от 19 ноября 2020 года №Прдр-20350011-289-20/20350011.

Требования мотивированы тем, что решение о проведении проверки, порядок проведения проверки и дальнейшие действия прокурора приняты и проведены с нарушением действующего законодательства. В частности указано на то, что в нарушение требований закона по результатам проверки не был составлен акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, после совершения проверки не была представлена возможность ознакомления с актом проверки, что противоречит мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П. Также указано, что в отношении ИП Борисовой Т.Н. нет сведений о плановых проверках на сайте Прокуратуры Российской Федерации или внеплановых проверках, в решении о проверке и в представлении не указаны основания, по которым проводилась проверка.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года административное исковое заявление ИП Борисовой Т.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным представление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Грицайчука А.А. от 19 ноября 2020 года №Прдр-20350011-289-20/20350011 об устранении нарушений земельного законодательства, внесенное в адрес ИП Борисовой Т.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Зворская В.И. принесла представление, в котором просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представление мотивировано тем, что при осуществлении прокурорского надзора в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесение сведений в Единый реестр проверок не требуется. Основание для проведения проверки было указано в самом решении о проведении проверки. Доводы ИП Борисовой Т.Н. о не составлении соответствующего акта и о не направлении его в адрес административного истца также не основаны на требованиях законодательства. Суд, указав, что материалы проверки не свидетельствуют о нарушении со стороны ИП Борисовой Т.Н. требований земельного законодательства, приводит нормы закона, свидетельствующие о нарушении административным истцом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Республики Крым 31 мая 2021 года удовлетворено заявление заместителя прокурора района о привлечении ИП Борисовой Т.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Также постановлением мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района г. Симферополя ИП Борисова Т.Н. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Кроме того, судом в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлечена к участию в дело Прокуратура Республики Крым, поскольку Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым и ее должностных лиц Зворская В.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности представления от 19 ноября 2020 года №Прдр-20350011-289-20/20350011. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения о проведении проверки судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя данные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3 статьи 21).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21).

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21).

Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение N 1), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение N 2), акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение N 3).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Федерального закона № 2202-1 в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации.

22 сентября 2017 года под №225/7/2 прокурором Республики Крым Камшиловым О.А. издано указание «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» которым обязано обеспечить системный надзор за исполнением земельного законодательства, направленный на выявление и фактическое устранение нарушений закона, восстановление нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, возмещение причиненного ущерба и привлечение виновных лиц к ответственности. Указано, что городским, районным. Межрайонным и специализированным прокурорам необходимо сосредоточить усилия за организацией надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений земельного законодательства, в том числе при использовании земель не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения №1/07/17 от 01 июля 2017 года Потребительский гаражный кооператив «Коллективное объединение индивидуальных гаражей №1» (Арендодатель) передал ИП Борисовой Т.Н. (Арендатор) в пользование часть нежилого помещения площадью 49,4кв.м и прилегающую площадь 15,0кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Арендатор обязуется пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 02 мая 2020 года к договору №1/07/17 аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года, продлен срок аренды нежилого помещения с 02 мая 2020 года по 02 апреля 2021 года.

21 октября 2020 года помощником прокурора Киевского района г. Симферополя Бухштабом Д.С. был подан рапорт на имя и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя старшего советника юстиции Комедева В.В., в котором доложил, что на земельном участок, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен гаражный кооператив ПГК «Коллективное объединение индивидуальных гаражей №1». При этом на данном земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по оказанию ритуальных услуг, продаже памятников. Для осуществления деятельности по продаже товаров необходимый вид разрешенного использования земельного участка должен быть 4.4 (магазины), однако согласно сведениям публичной кадастровой карты данный вид использования земельного участка не значится. С учетом изложенного, усматриваются нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем, имеются основания для проведения проверки.

21 октября 2020 года заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Грицайчуком А.А. направлено требование в адрес председателя правления ПГК «Коллективное объединение индивидуальных гаражей №1» ФИО10, в котором, руководствуясь требованиями статей 6, 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», указал о необходимости предоставить информацию и документы, подтверждающие законность использования земельного участка принадлежащего кооперативу, в том числе выписку из ЕГРН о праве собственности и основных характеристиках объекта, а также технический план (паспорт) земельного участка. Кроме того указано о необходимости предоставления договоров аренды, заключенных кооперативом с иными лицами по вопросу использования земельного участка и (или) объектов капитального строительства, в том числе с шиномонтажом, магазинами по продаже надгробных памятников, а также документов подтверждающих право собственности объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Во исполнение вышеуказанного требования сопроводительным письмом от 22 октября 2020 года исх. №15 председателем правления ПГК «КОИГ №1» ФИО11 в адрес прокуратуры был представлен пакет документов.

12 ноября 2020 года помощником прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Бухштабом Д.С. были отобраны объяснения от Гуменчука В.В., работающего в Государственном комитете по государственной регистрации кадастру Республики Крым, которым был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Гуменчук В.В. пояснил, что по результатам осмотра земельного участка в действиях ПГК «Коллективное объединение индивидуальных гаражей №1» усматриваются признаки нарушения требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

19 ноября 2020 года заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым советником юстиции Грицайчуком А.А. принято решение №281 о проведении проверки ИП ФИО4 на предмет исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации. Указано, что основанием для проведения проверки является информация о фактах нарушения законодательства. Предметом – соблюдение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Установлен срок проведения проверки с 19 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года. Поручено проведение проверки помощнику прокурора Киевского района г. Симферополя Бухштабу Д.С. Согласно отметке имеющейся на решении, ИП Борисова Т.Н. была с ним ознакомлена 19 ноября 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что решение о проведении проверки от 19 ноября 2020 года №281 было принято административным ответчиком с целью проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации, при наличии к тому предусмотренного законом правового основания, а именно выявлении информации о нарушении земельного законодательства связанного с нецелевым использованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах установленной законом компетенции.

При этом в силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок (за исключением внеплановых проверок, проводимых в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в том числе в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, продлении срока действия лицензии), а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении прокурорского надзора в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесение сведений в Единый реестр проверок не требуется, в связи с чем, доводы административного истца об обратном не приняты во внимание.

Кроме того в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона №2202-1 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В иных случаях результаты проверки подлежат оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования.

В связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела по результатам проведенной проверки в отношении ИП Борисовой Т.Н. были установлены нарушения земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора оснований для составления акта проверки.

При этом административным ответчиком был вынесен акт прокурорского реагирования, а именно 19 ноября 2020 года заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым советником юстиции Грицайчуком А.А. внесено представление №Прдр-20350011-289-20/20350011 в адрес ИП Борисовой Т.Н. об устранении нарушений земельного законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания незаконным указанного представления №Прдр-20350011-289-20/20350011 в адрес ИП Борисовой Т.Н., в силу следующего.

Как следует из оспариваемого представления, прокуратурой района была проведена проверка ИП Борисовой Т.Н. на предмет исполнения требований земельного законодательства. Проверкой установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей серии 1-КМ № 004440 от 24 апреля 1998 года ПГК «Коллективное объединение индивидуальных гаражей № 1» в постоянном пользовании находится земельный участок площадью 33346 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения.

Выходом на место со специалистом Госкомрегистра в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены гаражи, часть которых используется в коммерческих целях для размещения магазинов по продаже товаров ритуального назначения.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года ПГК «Коллективное объединение индивидуальных гаражей № 1» передало

ИП Борисовой Т.Н. часть нежилого помещения, расположенного по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, которое индивидуальный предприниматель использует в качестве магазина для продажи товаров ритуального назначения (надгробные памятники, венки), что не оспорено.

В тоже время, установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9. При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка под размещение магазинов, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка – магазины (код 4.4).

При установленных обстоятельствах заместитель прокурора района требовал в оспариваемом представлении принять меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Прокуратуру Киевского района г. Симферополя в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в месячных срок.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления ИП Борисовой Т.Н. был дан ответ, зарегистрированный в Прокуратуре Киевского района г. Симферополя Республики Крым 17 декабря 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя советника юстиции Грицайчука А.А. от 29 января 2021 года возбуждено в отношении ИП Борисовой Т.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или ной категории земель).

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя советника юстиции Грицайчука А.А. от 09 февраля 2021 года возбуждено в отношении ИП Борисовой Т.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым Чепиль О.А. от 26 мая 2021 года по делу №05-0138/16/2021, ИП Борисова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменено назначенное наказание на предупреждение.

Постановлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу №25 прекращено производство по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года в отношении ИП Борисовой Т.Н. по факту нецелевого использования земельного участка на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. На вышеуказанное постановление был принесен протест, который на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью правил землепользования и застройки (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:1) жилым;2) общественно-деловым;3) производственным;4) инженерных и транспортных инфраструктур;5) рекреационным;6) сельскохозяйственного использования;7) специального назначения;8) военных объектов;9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Указанный принцип и принцип деления земель по целевому назначению позволяют сделать вывод, что при эксплуатации объектов капитального строительства должны соблюдаться требования, обусловленные принадлежностью земельного участка, в границах которого объекты используются, к той или иной категории и разрешенному виду использования.

Как было установлено выше, ИП Борисова Т.Н. является арендатором нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 01 июля 2017 года №1/07/17. Фактически указанное помещение используется под размещение магазина «Помни меня» по продаже товаров ритуального назначения.

В соответствии с пояснениями, предоставленными в суд апелляционной инстанции представителем ПГК «КОИГ №1» Большедворовой И.С. от 16 ноября 2021 года, назначение нежилого помещения, переданного по договору аренды от 01 июля 2017 года №1/07/17 стороны не согласовали, однако арендатору разрешено использовать помещение в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с земельными и градостроительными нормами установленными в г Симферополе. Предоставленная ИП Борисовой Т.Н. прилегающая площадь 15,0кв.м представляет собой открытую площадку оборудованную навесом на втором этаже над административными помещениями ПГК «КОИГ №1» и находится над постом охраны. Земельный участок по <адрес> ИП Борисовой Т.Н. в аренду не передавался.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нахождение земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен объект, используемый ИП Борисовой Т.Н., в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ-1), с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, что исключает его использование для продажи товаров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у прокурора имелись основания для вынесения представления.

Представление прокурора от 19 ноября 2020 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах предоставленных прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 полномочий и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Борисовой Т.Н. в части признании незаконным вышеуказанного представления не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения административного искового заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Т.Н. о признании незаконным представления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Грицайчука А.А. от 19 ноября 2020 года №Прдр-20350011-289-20/20350011.

В этой части подлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Не привлечение к участию в дело Прокуратуры Республики Крым не может быть основанием для отмены решения суда первой с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенных выше обстоятельств об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Т.Н. о признании незаконным представления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Грицайчука А.А. от 19 ноября 2020 года. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Борисовой Т.Н. о признании незаконным представления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Грицайчука А.А. от 19 ноября 2020 года №Прдр-20350011-289-20/20350011 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного в отношении ИП Борисовой Т.Н., отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Зворской В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: А.А. Тимофеева