Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен>, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Администрацией во исполнение решения суда принято постановление от 11 января 2023 года «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Для исполнения решения суда необходимо осуществить ряд последовательных действий, которые предусматривают значительные временные затраты.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, Главное межрегиональное управление ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом постановлено решение от 14 сентября 2023 года, по которому в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ... от 09 августа 2022 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2022 года, на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить собственникам жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенных в указанном доме жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 17 мая 2023 года на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником 19 мая 2023 года.

30 мая 2023 года постановлением <Номер обезличен> ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и независящих от воли, заботы и контроля должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд установил, что администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

Судом принято во внимание, что сведений о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки положений 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено.

При этом само по себе отсутствие у администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, с учетом даты вступления решения суда в законную силу (10 ноября 2022 года), о соблюдении очередности исполнения судебных решений, не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не имеется.

Приведенные административным истцом доводы в апелляционной жалобе, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Вопреки этим доводам, принятие местного бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов были сформированы в декабре 2022 года, то есть уже после вступления в законную силу решения суда, проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества от 18 сентября 2023 года, отчет об оценке от 30 июля 2023 года приняты и направлены взыскателям уже после установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -