Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-814/16 по апелляционным жалобам Савич Л. И., Савича А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года, принятое по административному иску Савича А. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савич А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Межрайонной инспекция ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в предоставлении решения этого же налогового органа, принятого в отношении административного истца 19 августа 2015 года №..., а также оспаривал законность решения заместителя начальника названной Межрайонной инспекция ФНС России по Санкт-Петербургу Суровой Л.С. от 28 мая 2015 года №..., решение исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Е.В. Кононовой от 26 августа 2015 года №...е об отказе в предоставлении налогового вычета, в размере, заявленном административным истцом, и решение Межрайонной инспекция ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 19 августа 2015 года №... о возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц.

В этом же заявлении Савич А.С. просил суд возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обязанность предоставить ему решение от 19 августа 2015 года №... и предоставить истцу имущественный налоговый вычет за 2012 и 2013 годы, исходя из суммы дохода 2 000 000 рублей, признать за истцом право на получение имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей, а также выплатить Савичу А.С. 109 688 руб., произведя зачёт неосновательно выплаченной истцу налоговыми органами суммы в размере 150 312 руб. в счёт причитающегося налогового вычета в размере 260 000 руб.

В обоснование заявленных требований Савич А.С. ссылался на то обстоятельство, что в декабре 2014 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи в приобретением комнат в квартире <адрес>.

Решением №... от 28 мая 2015 года, принятым заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу Савичу А.С. отказано в предоставлении налогового вычета и возврате налога за 2013 год в сумме 109 688 руб.

Не согласившись с принятым решением, Савич А.С. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Е.В. Кононовой от 26 августа 2015 года №...е отклонена.

Из решения №...е от 26 августа 2015 года истцу стало известно о том, что Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 19 августа 2015 года принято решение о возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 150312 руб.

По мнению Савича А.С., обжалуемые решения налоговых органов не соответствуют требованиям действующего законодательства, не разрешают вопрос о предоставлении истцу налогового вычета, приняты при неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации и неправильном определении фактических обстоятельств, поскольку Савич А.С. приобрел самостоятельный объект недвижимости в виде двух комнат в квартире и не является долевым собственником квартиры наряду с покупателем Савич Л.И.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года административное исковое заявление Савича А.С. в части требований об оспаривании решений Межрайонной инспекция ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 19 августа 2015 года, от 06 ноября 2015 года (об отказе в предоставлении решения), а также о возложении на налоговый орган обязанности предоставить истцу решение №... от 19 августа 2015 года – оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. <...>).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> 28 января 2016 года в удовлетворении административного иска Савичу А.С. отказано.

В апелляционных жалобах Савич А.С., а также Савич Л.И. (сторона соглашения о распределении прав на получении имущественного налогового вычета), не привлеченная к участию в деле, но полагающая, что постановленное судом решение нарушает её права и имущественные интересы, просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу -Шишканов А.О. не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования об образовании. Податели апелляционных жалоб Савич А.С. и Савич Л.И. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи, заключённого <дата> между Сергеевой А.И. (продавец), с одной стороны, и Савич А.С. и Савич Л.И. (покупатели), с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес> в следующих долях: Савич А.С. – <...> доли, из которых <...> доли, соответствует комнате №..., площадью <...> кв.м., и <...> –комнате №... площадью <...> кв.м.; Савич Л.И. – <...> доли, из которых <...> соответствуют комнате №..., площадью <...> кв.м. и <...> доли - комнате №..., площадью <...> кв.м.

Согласно пункту 4 договора квартира продана покупателям за <...> рублей, из которых сумма в размере <...> рублей выплачена Савичем А.С. продавцу за приобретённые им <...> доли квартиры, сумма в размере <...> выплачена Савич Л.И. продавцу за <...> доли квартиры (л.д.<...>).

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савичу А.С. и Савич Л.И. выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д. <...>).

В декабре 2014 года Савич А.С. предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за отчётный налоговый период 2012 года (первичная) и за 2013 год (уточнённая), в которых просил предоставить ему имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры, отразив суммы налога, подлежащие возврату из бюджета в размере 127 556 руб. и 132 444 руб. соответственно (всего 260 000 руб.).

24 декабря 2014 года Савичем А.С. в эту же межрайонную налоговую инспекцию подано заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей (л.д. <...>).

В период с 24 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка на основании уточнённой налоговой декларации за 2013 отчётный год, представленной Савичем А.С. (л.д.<...>).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Савича А.С. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 28 мая 2015 года принято решение №... об отказе в привлечении Савича А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отказе в предоставлении Савичу А.С. налогового вычета и возврате налога за 2013 год в размере 109 688 руб.

В решении от 28 мая 2015 года должностным лицом налогового органа указано, что исходя из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ), совладельцы квартиры имеют право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц только в размере, пропорциональном их доле в квартире, не обладая правом на самостоятельное получение имущественного налогового вычета в размере 2000000 рублей, вследствие чего Савич А.С. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере пропорционально его доле в праве собственности, но не более 1 156 250 рублей (л.д. <...>).

Не согласившись с принятым Межрайонной налоговой инспекцией решением, Савич А.С. обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, о результатах рассмотрения которой истцу сообщено письмом исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Е.В. Кононовой от 26 августа 2015 года №...е – Управлением апелляционная жалоба Савич А.С. оставлена без удовлетворения и признан обоснованным вывод межрайонной налоговой инспекции о праве Савича А.С. на получение имущественного налогового вычета в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру.

В остальной части право на имущественный налоговый вычет и возврат налога в сумме 109 688 руб. (260 000 руб.-127 556 руб.-22 756 руб.) не подтверждены. В период рассмотрения жалобы налогоплательщика инспекцией принято решение №... от 19 августа 2015 года о возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 150 312 руб. (л.д.<...>).

Отказывая в удовлетворении требований Савичу А.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности на объект недвижимости и, как следствие, право на получение имущественного налогового вычета у истца возникло до 01 января 2014 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 этого же Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220, предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов указанного имущества, но не превышающем 2 000 000 рублей.

До внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ абзацем 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми из Налогового кодекса исключены положения о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей долевой собственности на жилые помещения пропорционально приобретённым долям в таком праве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона и не завершенным на день вступления в его силу, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Таким образом, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до 01 января 2014 года, такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений.

Возникновение права на получение имущественного налогового вычета связано с совершением физическим лицом юридически значимых действий, в случае совершения сделок с недвижимым имуществом - с моментом оформления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.

Поскольку право общей долевой собственности Савич А.С. и Савич Л.И. на квартиру <адрес> в ЕГРП зарегистрировано в 2010 году, к спорным правоотношениям судом обоснованно применены нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года.

Согласно договору купли-продажи, заключённому <дата>, квартира приобреталась Савич А.С. и Савич Л.И. в собственность как единый объект недвижимого имущества.

Данный договор являлся правоустанавливающим документом для государственной регистрации права Савич А.С. и Савич Л.И. в ЕГРП, в котором объектом права общей долевой собственности названных лиц указана квартира, но не комнаты в квартире, о приобретении которых в качестве самостоятельных объектов недвижимости утверждает Савич А.С. в поданном в суд иске (л.д. <...>).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указание в договоре купли-продажи на распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру между покупателями, а также внесение в договор сведений о том, какие жилые комнаты в квартире соответствуют приобретённым долям, в отсутствие завершения процедуры выдела в натуре принадлежащей участнику общей долевой собственности доли в праве собственности на квартиру в соответствии с правилами статьи 252 ГК Российской Федерации, не является основанием для вывода о возникновении у такого покупателя права собственности на отдельно взятое жилое помещение (комнату) в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления каждому из приобретателей имущественного налогового вычета в полном объеме, учитывая действовавшие положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о долевом распределении такого вычета, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключенное между Савичем А.С. и Савич Л.И. соглашение (заявления) от <дата> о распределении прав на получение налогового вычета, согласно которому Савич Л.И. не намерена обращаться в налоговые органы за предоставлением налогового имущественного вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости по договору купли-продажи от <дата>, и передает права, связанные с его получением, Савичу А.С., не может указывать на неправильность постановленного судом первой инстанции решения.

Право на подачу письменного заявления в целях распределения имущественного налогового вычета в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется только лицам, приобретшим жилой дом, квартиру, комнату в общую совместную собственность, между тем Савич А.С. и Савич Л.И. при заключении договора купли-продажи определили режим общей долевой собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества.

Указание Савич А.С. и Савич Л.И. в апелляционных жалобах на то, что судом не исследовано решение от Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 19 августа 2015 года №... правового значения не имеет, поскольку требования Савича А.С. в части оспаривания указанного решения оставлены без рассмотрения определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение Савич А.С. и Савич Л.И. о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Савич Л.И., как лица, не привлеченного к участию в административном деле, несостоятельно.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

Вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц должен разрешаться судом, исходя из фактических обстоятельств административного дела и характера заявленных требований.

Оснований полагать, что обжалуемые Савич А.С. решения налоговой инспекции затрагивают права, законные интересы либо возлагают какие-либо обязанности на Савич Л.И., у суда первой инстанции не имелось.

Право на получение налогового вычета реализуется каждым налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу № 2а-814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савича А. С. и Савич Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: