Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления об установлении красных линий,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 «Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий» в части установления красной линии на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2004 года за ним признано право собственности на жилой дом и сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года в пользование административного истца выделен земельный участок, площадью 214 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку пользования.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 «Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий» был утвержден проект планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий в составе чертежа планировки (красные линии) и положения о характеристиках планируемого развития территории, в соответствии с которым по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по объектам капитального строительства, принадлежащим административному истцу, расположенным на указанном земельном участке, проходит красная линия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются топографической съемкой, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, часть земельного участка и принадлежащие административному истцу объекты капитального строительства относятся к территории, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, что нарушает права и интересы административного истца.

Административный полагал, что при издании указанного выше постановления и утверждении красных линий, пересекающих земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не учтены его права и законные интересы.

ФИО2 указал, что на его обращение в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства, последним было отказано по тому основанию, что по испрашиваемому земельному участку проходит красная линия.

В результате установления красной линии, нарушающей право административного истца на получение земельного участка в собственность без торгов, ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 «Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий» в части установления красной линии на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 31 марта 2021 года принят отказ административного истца от требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В указанной части требований производство по административному делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 31 марта 2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что утверждение красных линий в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено до осуществления в 2016 году государственной регистрации его права собственности на объекты капитального строительства, поскольку за ним еще в 2004 году было зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Также апеллянт полагает, что Администрацией г. Ростова-на-Дону при проведении публичных слушаний была нарушена процедура их проведения, поскольку его, являющегося собственником объектов капитального строительства, расположенных на территории, в отношении которой рассматривался вопрос об утверждении проекта планировки территории, не уведомляли о проведении публичных слушаний по данному вопросу, что лишило его возможности представить обоснованные замечания в отношении разработанного проекта.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании участвовала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО6 просила оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о признании недействующим оспариваемого постановления, в части установления красной линии в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 2 и п.3 ч. 8 ст. 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС Российской Федерации).

Также, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (п.1 ч.8 ст.213 КАС Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, обязанность представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суду предписано установить обстоятельства, изложенные в ч. 8 ст. 213 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2004 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом Литер З и сарай Литер И, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дополнительном решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2004 года судом указано на то, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за ФИО2, составляют 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2004 года Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/5 доли на жилой дом, площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой 31,8 кв.м, Литер А; жилой дом, площадью 29,8 кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м, Литер Б; жилой дом, площадью 15,6 кв.м, в том числе жилой 10,7 кв.м, Литер ВГ; жилой дом, площадью 63,4 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, Литер З; Сарай, площадью 9,2 кв.м, Литер И, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома Литер А, площадью 48,7 кв.м, жилого дома Литер З, площадью 63,4 кв.м, сарая Литер И, площадью 9,2 кв.м; в собственность ФИО2 выделен жилой дом Литер З, площадью 63,4 кв.м, сарай Литер И, площадью 9,2 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом определен порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО2 выделен земельный участок № 1, площадью 0,0214 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку пользования, относительно имеющегося ограждения в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже (проезду) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограждения №№ 10, 11 от точки 1 до точки 2 – 26,38 м, по тыльной меже от точки 2 до точки 3 – 3,91 м, по существующему металлическому ограждению № 13, от точки 3 до точки 4 – 22,37 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ворота № 12, длиной 2,70 м, ограждение № 10 от точки 4 до точки 1 – 14,80 м.

Право собственности административного истца на жилой дом Литер З, расположенный по адресу: Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 4 апреля 2016 года, на сарай Литер И - 7 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО2 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 214 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последним направлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка от 20 июня 2019 года №59.30-13712/17.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно фрагменту карты функциональных зон г. Ростова-на-Дону Генерального плана г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года № 59-34-2/20660, представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной застройки, кроме того, данный земельный участок частично расположен за границами утвержденных красных линий, на территории общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 «Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий», утвержден проект планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий, в состав которого входит чертеж планировки (красные линии) согласно приложению 1 и положение о характеристиках планируемого развития территории согласно приложению 2.

Как следует из преамбулы указанного выше постановления, данное постановление принято в соответствии со ст.45, ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 № 219 «О принятии Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.02.2007 №70 «Об утверждении Регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории», во исполнение постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.08.2008 № 845 «О разработке документации по планировке территории Северного жилого района – чертеж красных линий», с учетом протокола публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний от 06.06.2012, постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 № 711 «Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий», заключения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.09.2012 №7.

Сведениям ИСОГД, представленными Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, подтверждается, что красная линия, установленная в соответствии указанным выше Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850, пересекает принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - сарай Литер И, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разработка органом местного самоуправления указанной выше документации по планировке территории произведена в соответствии с Генеральным планом г. Ростова-на-Дону, проект планировки получил положительное заключение на соответствие градостроительным нормам и правилам.

Районный суд пришел к выводу о том, что Администрацией г. Ростова-на-Дону соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления, при этом суд исходил, лишь, из указанной в его преамбуле информации о наличии заключения о результатах публичных слушаний от 6 июня 2012 года, проведение которых, предшествовало принятию настоящего постановления. Иные документы, подтверждающие соблюдение органом местного самоуправления порядка и процедуры принятия оспариваемого постановления, судом истребованы не были.

Также, отклоняя доводы административного истца о его неуведомлении о проведении публичных слушаний, суд первой инстанции указал на то, что как на момент проведения публичных слушаний, так и на дату принятия Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 ФИО2 не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (17а), и собственником расположенных на нем строений, поскольку до 2016 года он являлся только собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на вопросы, которые подлежат обязательной проверке при рассмотрении дел по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов.

Так, при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, судам необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения (пункт 28).

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, судам также необходимо выяснять вопросы, связанные с опубликованием нормативного правового акта в периодическом издании органа местного самоуправления.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территории (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Устава г. Ростова-на-Дону глава Администрации города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

Частью 2 ст. 48 Устава г. Ростова-на-Дону установлено, что правовые акты главы Администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, издаются в форме постановлений Администрации города.

Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону могут быть нормативными (если его положениями устанавливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и ненормативными.

Согласно ч. 4 ст. 48 Устава г. Ростова-на-Дону правовые акты главы Администрации города нормативного характера вступают в силу со дня их официального опубликования в газете «Ростов официальный», ненормативные правовые акты - со дня их подписания, если иное не указано в самих правовых актах.

В соответствии с ч.13 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 6 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст. 46 настоящего Кодекса, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч.9 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В период принятия оспариваемого Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 порядок проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности был регламентирован Положением о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности (далее – Положение), принятым Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14 декабря 2006 года № 219.

В соответствии с п.1 ст.3 настоящего Положения, органом, уполномоченным на проведение публичного слушания, являлся Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Порядок проведения публичных слушаний по проектам планировки и выполненным в их составе проектам межевания территорий определен в ст. 9 указанного выше Положения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 9 Положения публичное слушание по планировочной документации проводится с участием лиц:

- проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка документации по планировке территории;

- обладающих на праве собственности, аренды, пользования объектами недвижимости, расположенными на территории, применительно к которой подготовлена документация по планировке территории;

- проживающих и обладающих объектами недвижимости, расположенными на территории, примыкающей к территории, применительно к которой подготовлена документация по планировке территории;

- иных лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией такого проекта.

При этом в случае, если предлагаемая к обсуждению документация по планировке территории затрагивает вопросы о границах зон изъятия, в том числе путем выкупа, резервирования земельных участков, иных объектов недвижимости, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах указанных зон, должны быть оповещены комиссией о проведении публичного слушания путем направления им соответствующего заказного письма с уведомлением о вручении.

В соответствии с вышеуказанным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14 декабря 2006 года № 219 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2007 года №70 утвержден Регламент подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории (далее – Регламент).

Подпунктом 2.1 пункта 2 Регламента определены документы, которые в порядке подготовки к проведению публичных слушаний должны быть приложены в обязательном порядке, в том числе должен быть приложен реестр правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, заинтересованных (физических, юридических и иных) лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией представленного проекта планировки и межевания территории для рассылки заказных писем с уведомлением о вручении.

Согласно пп. 2.4 п. 2 Регламента Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону должен направить заказным письмом текст объявления и приглашение принять участие в публичном слушании лицам, указанным в абз. 2 п. 4 ст. 9 Положения.

В соответствии с пп.2.5 п. 2 Регламента обсуждению и приобщению к Протоколу публичного слушания подлежат замечания и предложения участника публичного слушания, относящиеся к установленным предметам публичного слушания.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии документов, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2008 года № 845 принято решение о разработке документации по планировке территории Северного жилого района – чертеж красных линий (проект планировки – чертеж красных линий), при этом заказчиком указанных работ определен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (т.2, л.д. 14-16).

Материалами дела подтверждается, что по заказу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проект планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий был разработан в 2008 году ОАО «Ростовгражданпроект» (т.2, 45-65).

Как следует из общих положений, указанный проект был разработан на основании Генерального плана г. Ростова-на-Дону, разработанного ФГУП «РосНИИУрбанистики» и утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 июля 2007 года № 251.

В соответствии с положительным заключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года № 57/08 главой Администрации г. Ростова-на-Дону принято постановление от 28 марта 2012 года о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий (проект планировки – чертеж красных линий (т. 2, л.д. 23).

В соответствии с п.2 настоящего постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования в городской газете «Ростов официальный».

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении публичных слушаний по указанному выше вопросу опубликована в городской газете «Ростов официальный» № 14(905) от 14 апреля 2012 года (т.2., л.д. 238).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий от 6 июня 2012 года комиссией было принято решение об отклонении представленного проекта планировки территории Северного жилого района - чертеж красных линий и направлении его на доработку (т.2, л.д.35-37).

В последующем, на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года № 711 «Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий» и задания от 30 августа 2012 года на доработку указанного выше проекта, проведена его доработка.

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года № 7 проект планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий (доработанный по результатам публичных слушаний) признан соответствующим требованиям задания от 30 августа 2012 года на доработку проекта и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850, опубликованным в городской газете «Ростов официальный» утвержден проект планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий», в составе чертежа планировки (красные линии) (приложение 1) и положения о характеристиках планируемого развития территории (приложение 2).

Судебная коллегия отмечает, что как видно из протокола проведения публичных слушаний по проекту планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий от 6 июня 2012 года и заключения комиссии о результатах публичных слушаний по проекту планировке территории Северного жилого района - чертеж красных линий от 6 июня 2012 года, заказчиком в комиссию был представлен реестр правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, заинтересованных (физических, юридических и иных) лиц, законные интересы которых могли быть нарушены в связи с реализацией представленного проекта планировки и межевания территории для рассылки заказных писем с уведомлением о вручении. В соответствии с реестрами почтовых адресов комиссией направлено 151 приглашение с уведомлением о вручении участкам публичных слушаний, содержащее информацию о дате, времени и месте проведения мероприятий публичных слушаний, при этом организациям и службам города указанная информация передана путем факсограммы (т.2, л.д. 24-28).

Из представленной административными ответчиками информации о землепользователях, попадающих в поперечник линий регулирования застройки, в границах проекта планировки Северного жилого района, которая была передана в комиссию по проведению публичных слушаний (т.2, л.д. 97-169), следует, что в представленных сведениях отсутствуют данные об административном истце ФИО2, в связи с чем, в его адрес указанное выше приглашение не направлялось, что и не оспаривалось административными ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, ненаправление административному истцу, являвшемуся с 2004 года собственником объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (17), расположенном в границах проекта планировки Северного жилого района, и, соответственно, относящемуся к категории лиц, которым Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону должен был направить заказным письмом текст объявления о проведении публичных слушаний и приглашения принять в них участие, такого приглашения, свидетельствует о том, что органом местного самоуправления не был соблюден порядок принятия оспариваемого нормативного правого акта, включающий в себя, в том числе порядок и процедуру проведения публичных слушаний.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2004 года было установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(17), являются самовольными постройками.

Напротив, как следует из указанного решения суда, с учетом дополнительного решения от 23 марта 2004 года, за ФИО2 признано право общей долевой собственности (2/5 доли) на объект капитального строительства, в который в том числе входили жилой дом Литер З и сарай Литер И, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(17). Право общей долевой собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Россреестра по Ростовской области 20 апреля 2004 года.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки административных ответчиков на то, что ненаправление ФИО2 приглашения принять участие в публичных слушаниях могло быть обусловлено отсутствием на момент проведения публичных слушаний постановки на кадастровый учет сарая Литер И, который пересекает красная линия.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 9 Положения и пп. 2.4 п. 2 Регламента Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону должен был направить текст объявления и приглашение принять участие в публичном слушании ФИО2, как лицу, являющемуся собственником объектов капитального строительства, находящихся в общей долевой собственности, которые расположены на земельном участке, расположенном в границах проекта планировки Северного жилого района.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственником сарая Литер И, который пересекают красные линии, ФИО2 стал только в 2016 году, поскольку ФИО2, являясь с 2004 года собственником 2/5 доли объекта недвижимости, в который, в том числе входил и сарай Литер И, в соответствии с положениями ст.ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участник общей долевой собственности вправе был распоряжаться, владеть и пользоваться данным недвижимым имуществом, то есть - осуществлять в отношении него правомочия собственника.

Ссылки Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на то, что данные о ФИО2, как собственнике объектов недвижимости, отсутствовали в предоставленных Управлением Росреестра по Ростовской области сведениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, именно на Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, являющемся заказчиком и уполномоченным Администрацией г. Ростова-на-Дону органом, лежала обязанность по надлежащему уведомлению заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний.

Также, судебная коллегия отмечает, что из представленных административными ответчиками материалов, связанных с подготовкой и проведением публичных слушаний, не видно, какой запрос направлялся Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в Управление Росреестра по Ростовской области. При этом, в представленной административными ответчиками информации, которая была получена из Управления Росреестра по Ростовской области, речь идет о землепользователях, а не о собственниках объектов недвижимости, расположенных на соответствующей территории. К тому же, указанные выше сведения представлены, по состоянию на 27 января 2010 года, несмотря на то, что публичные слушания проводились в 2012 году.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что при принятии Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 «Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий» органом местного самоуправления нарушен порядок его принятия, при этом, учитывая положения п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установление красных линий на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые пересекают принадлежащий административному истцу объект недвижимости, нарушают его права и законные интересы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года подлежит отмене, с принятие нового решения о признании недействующим Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 «Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий», в части установления красной линии на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС Российской Федерации если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то оспариваемый нормативный правовой признается недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим, судебная коллегия, учитывая положения ст. 215 КАС Российской Федерации, считает необходимым признать указанное Постановление недействующим в части, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2012 года № 850 «Об утверждении проекта планировки территории Северного жилого района – чертеж красных линий», в части установления красной линии на земельном участке с кадастровым номером № 61:44:001187:2, расположенном по адресу: <...>.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021г.