Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 г. по административному исковому заявлению Абибока Анатолия Вячеславовича к Министерству здравоохранения Республики Карелия о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на занятие народной медициной, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящий иск мотивирован тем, что Абибок А.В. обратился в Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – Минздрав РК) с заявлением о выдаче разрешения на занятие народной медициной на территории Республики Карелия, в чем решением, оформленным письмом от 2 августа 2021 г. № 2339/МЗ-о, ему было отказано. Полагая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил признать его незаконным и возложить на Минздрав РК обязанность выдать разрешение на занятие народной медициной.

Решением суда административный иск удовлетворен с признанием незаконным оспариваемого решения и возложением на Минздрав РК обязанности рассмотреть заявление административного истца в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 22 марта 2021 г. № 520 «О порядке занятия народной медициной и выдачи разрешения на занятие народной медициной на территории Республики Карелия» (далее – приказ № 520).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец обратился с заявлением, в котором отсутствовали сведения о методе народной медицины. Организация правильного питания с применением методов народной медицины не является методом народной медицины, в связи с чем указанное обращение было рассмотрено в предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) порядке. Натуропатия является разновидностью альтернативной медицины, методы которой не могут быть признаны утвердившимися в народном опыте, и не относятся к народной медицине. По мнению автора жалобы, в отсутствие установленного классификатора видов деятельности народной медицины и федеральных стандартов, заявления на занятие народной медициной рассматриваются в порядке Закона № 59-ФЗ путем сопоставления указанного в нем вида деятельности с лицензируемыми видами деятельности.

Представитель административного ответчика Каверина О.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия Елизарова О.О. оставила вопрос об отмене решения суда на усмотрение суда.

Административный истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 27 июля 2021 г. административный истец подал в Минздрав РК заявление о выдаче разрешения на занятие народной медициной на территории Республики Карелия по виду деятельности: организация правильного питания с применением методов народной медицины (натуропатия). В этом же заявлении было обозначено место осуществления деятельности, оборудование, а также сведения об образовании административного истца. Также к заявлению было приложено представление Карельской региональной общественной организации медицинских работников «Союз профессионалов» на выдачу испрашиваемого разрешения.

Письмом от 2 августа 2021 г. административный ответчик сообщил Абибоку А.В. о том, что его заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном приказом № 520, поскольку методы натуропатии не могут быть признаны утвердившимися в народном опыте, в связи с чем натуропатия не отнесена к категории «народная медицина».

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным по мотивам нарушения порядка его принятия.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Подпункт «б» п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязывает суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа, помимо прочего, проверить вопрос соблюдения порядка принятия такого решения.

Нарушение установленного порядка принятия оспариваемого акта, как представляющее собой несоблюдение государственным органом требований нормативных правовых актов, является основанием для удовлетворения иска (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов. Право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Решение о выдаче разрешения на занятие народной медициной принимается на основании заявления гражданина и представления медицинской профессиональной некоммерческой организации либо заявления гражданина и совместного представления медицинской профессиональной некоммерческой организации и медицинской организации. Разрешение дает право на занятие народной медициной на территории субъекта Российской Федерации, органом исполнительной власти которого выдано такое разрешение (ч. 3 ст. 50 того же закона).

Порядок занятия народной медициной и выдачи разрешения на занятие народной медициной на территории Республики Карелия утвержден приказом № 520, который регулирует процедуру получения испрашиваемого разрешения, перечень документов, прилагаемых к заявлению, а также основания для отказа в выдаче разрешения (пп. 4-9 названного Порядка).

Как следует из оспариваемого решения, в рассмотрении заявления административного истца о выдаче испрашиваемого разрешения в порядке, утвержденном названным выше нормативным правовом актом, административному истцу было отказано по мотивам того, что натуропатия не может быть признана утвердившейся в народном опыте.

Вместе с тем, приведенное выше правовое регулирование не предполагает разрешение поставленного в заявлении административного истца вопроса в порядке Закона № 59-ФЗ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 названного закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что заявление административного истца не являлось обращением в смысле ст. 4 Закона № 59-ФЗ, оно согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями приказа № 520.

Учитывая, что в установленном действующим законодательством порядке заявление Абибока А.В. рассмотрено не было, вывод суда о незаконности оспариваемого решения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что методы натуропатии не могут быть признаны утвердившимися в народном опыте и не относятся к народной медицине, не имеют правового значения при установленном судом характере нарушений, поскольку касаются права административного истца на осуществление им испрашиваемого вида деятельности, вопрос о наличии которого разрешается в рамках приведенной выше специальной процедуры.

Административным истцом решение суда не обжаловано.

По изложенным мотивам постановленное по делу решение суда является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи