Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ООО «Азов-Эффект» об оспаривании нормативных правовых актов в части по частной жалобе директора ООО «Азов-Эффект» Молошенко А.Б. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

ООО «Азов-Эффект» обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> в части утверждения п. <...> «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Азов-эффект» Молошенко А.Б., подавшего в суд указанное заявление.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «Азов-эфффект» просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к административному иску приложены документы, объективно подтверждающие полномочия директора Молошенко А.Б., в том числе и приказ о его назначении, при этом доказательств того, что единоличным исполнительным органом и директором Общества является иное лицо, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба директора ООО «Азов-Эффект» Молошенко А.Б. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из ч. 5 ст. 54 КАС РФ права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации.

В силу ч. 3 ст. 57 того же Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Так, административное исковое заявление ООО «Азов-эффект» об оспаривании нормативно-правового акта подписано и подано в суд директором ООО «Азов-эффект» Молошенко А.Б.

Согласно приложению к административному исковому заявлению приобщены, в том числе, копия приказа о назначении директора и выписка из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы России от 29.12.2018 г. в подтверждение полномочий Молошенко А.Б.

Изучив представленное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано и подано в суд лицом - Молошенко А.Б., не имеющим на это полномочий ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих что последний может действовать от имени юридического лица единолично.

В частной жалобе автор ссылается на несостоятельность выводов судьи первой инстанции, поскольку к административному иску были приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия директора Общества с позиции их достаточности и объективности, в том числе актуальная выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2018 года и приказ о назначении директора.

Между тем, вопреки выводам судьи первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт, составленный сотрудниками канцелярии Краснодарского краевого суда, об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, в том числе, подтверждающих право Молошенко А.Б. как директора ООО «Азов-Эффект» действовать от имени юридического лица.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 и ст. 126 КАС РФ, в административном исковом заявлении должно быть указано фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, указанные в определении обстоятельства являются основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае не устранения указанных в недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции не был лишен возможности оставить административное исковое заявление без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно для предоставления надлежащих доказательств того, что Молошенко А.Б. на момент подачи заявления имел полномочия на его подписание как единоличный руководитель юридического лица.

В силу этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение административного искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, является неверным, ошибочным и не согласующимся с положениями действующего законодательства, а неправильное применение норм процессуального права судьей нижестоящей инстанции привело к принятию необоснованного определения, ограничивающего доступ ООО «Азов-эффект» к правосудию.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 316 - 317 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу директора ООО «Азов-Эффект» Молошенко А.Б. - удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению директора ООО «Азов-Эффект» Молошенко А.Б. направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: