Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Джандарова М.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Джандарова М.И. к УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю Батчаеву Б.Х. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джандаров М.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от 30 июня 2017 года №... об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания должника выдать взыскателю разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, по форме и содержанию, установленному жилищным законодательством и постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 г. № 502, а именно: уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение; акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки. В обоснование заявления административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Батчаевым Б.Х. на основании исполнительного листа №... от 16.03.2017, выданного Черкесским городским судом по делу № 2а-4516/2016, 22.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения которого: обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска (должник) выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащей Джандарову М.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Постановлением УФССП от 30.06.2017 №... судебный пристав со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил исполнительное производство окончить в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (получено на руки 13.07.2017).

В судебном заседании представитель административного истца -Токбаева Д.Г. просила суд удовлетворить административные исковые требования Джандарова М.И. в полном объеме, поддержала доводы, указанные в административном иске. Полагала, что требования исполнительного листа судебным приставом- исполнителем не исполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель - Батчаев Б.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что он исполнил решение суда в полном объеме, как было указано в решении суда и исполнительном документе. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР -Гербекова Л.Х. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что судебный пристав исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности. Им был получен исполнительный лист, в котором было указано, какие действия ему необходимо исполнить. По представленному документу исполнил свои обязанности и окончил исполнительное производство. Выйти за рамки решения судебный пристав-исполнитель не имеет права, так как в этом случае его действия были бы незаконны.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска -Айбазова Р.С. полагала не подлежащим удовлетворению исковые требования, поскольку судебный пристав-исполнитель в полном объеме выполнил свои обязанности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Джандарова М.И. к УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю Батчаеву Б.Х. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказано.

На данное решение представителем административного истца была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает, что уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием необходимых условий или работ и Акт приемочной комиссии Управлением не выданы и УФССП не запрошены, полагает, что выданное постановление не является документом, подтверждающим перевод жилого помещения в нежилое помещение, поскольку при законном рассмотрении заявления ФИО1, результатом являлось бы совершение действий и выдача документов, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.

Решением Черкесского городского суда от 06.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал отказ №... от 28.04.2016 г. Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска в выдаче разрешения ФИО1 на перевод жилого помещения в нежилое помещение квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> незаконным и обязал Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска выдать разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно материалам исполнительного производства от 22.05.2017 года, который был представлен в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... на предмет исполнения: обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному возбужденному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО2 30.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска № 1398 от 29.06.2017 года, согласно которому на основании исполнительного листа по делу № 2а-4516/2016 от 06.12.2016 серии №... постановлено разрешить перевод жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, находящийся на исполнении у судебного пристава- исполнителя, соответствует резолютивной части решения суда от 06.12.2016 года.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав -исполнитель должен был истребовать у должника уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием необходимых условий или работ и Акт приемочной комиссии, являются необоснованными, поскольку данная обязанность вышеуказанным решением суда на административного ответчика не возложена.

Согласно положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия отмечает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения административный иск, поскольку требования исполнительного листа судебным приставом- исполнителем исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи