Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А. на определение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2016 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим решение Совета Омского МР Омской области от 01.12.2015 № 40 «О согласовании проекта Указа губернатора Омской области «О внесении изменений в Указ Губернатора Омской области от 08.05.2014 № 58 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области».

В обоснование заявленных требований указал, при принятии решения большинство голосов от установленного Уставом Омского МР Омской области числа депутатов Совета (18 депутатов) набрано не было, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Данилова Н.Ю. требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель Совета Омского МР Омской области, Администрации Омского МР Омской области Тетерина С.Д. требования не признала, возражала против восстановления процессуального срока. Отметила, что оспариваемое решение является процедурным для принятия нормативного правового акта компетентным органом Омской области.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку решение не порождает правовых последствий, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В частной жалобе прокурор Омского района Омской области Литвиненко Д.А. с определением не согласился, просит его отменить.

Полагает, что принятие Советом Омского МР Омской области решения о согласовании проекта указа с нарушениями законодательства о местном самоуправлении, влечет за собой принятие нормативно-правового акта, который может нарушать права неопределенного круга лиц, в том числе самого муниципального образования.

В указанной связи выводы суда о том, что оспариваемое решение не порождает правовых последствий неправомерны.

Выслушав представителя прокуратуры Омского района Омской области Данилову Н. Ю., судебная коллегия полагает следующее.

Прекращая производство по делу по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение прав и законных интересов неопределенного круга лиц не нарушает.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.Согласно части 3 статьи 42 Устава Омского муниципального района Омской области Совет муниципального района по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Омской области, уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района, а также решения по вопросам организации деятельности Совета муниципального района и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Омской области, уставом.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Устава Омского муниципального района Омской области председатель Совета муниципального района издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета, подписывает решения представительного органа муниципального образования, не имеющие нормативного характера.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета Омского муниципального района Омской области от 01.12.2015 г. согласован проект Указа Губернатора Омской области «О внесении изменений в Указ Губернатора Омской области от 08 мая 2014 года № 58 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области».

Поскольку оспариваемым решением согласован только проект нормативного правового акта судебная коллегия полагает, что данное решение не порождает правовых последствий для неопределенного круга лиц, а доводы прокурора о нарушении их прав и законных интересов увеличением платы за коммунальные услуги на стадии согласования проекта носят характер предположения.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи