Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО7, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года

по административному делу по иску ООО «Югпром» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания незаконным,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности –ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя административного истца ООО «Югпром» по доверенности ФИО9,

установила:

ООО «Югпром» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Югпром» получено предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 18/26/12/6397/2019/3 от 24 апреля 2019 года, которым административному истцу предписано произвести начисление и выплату компенсации ФИО7 за неиспользованный отпуск в количестве 258 дней со сроком исполнения до 13 мая 2019 года.

Считают предписание незаконным, поскольку между административным истцом и ФИО7 имеется неразрешенный трудовой спор, в связи с чем, разногласия между административным истцом и ФИО7 подлежат разрешению рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание № 18/26/12/6397/2019/3 от 24 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2019 года административное исковое заявление ООО «Югпром» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания № 18/26/12/6397/2019/3 от 24 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 незаконным - удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил предписание № 18/26/12/6397/2019/3 от 24 апреля 2019 года, составленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО5, просит решение отменить, обжалуемое предписание оставить в силе.

В обосновании доводов ссылается на то, что в ходе проведения проверки работодателем была представлена справка о доходах физического лица ФИО7 за 2018 год от 5.12.2018 г. №24, где отражена компенсация за неиспользованный отпуск согласно кода доходов 2013 за 258 дней в размере 1151472,06 руб, однако на ней отсутствовала печать и подпись лица его составившего, в связи с чем, данную справку нельзя считать официальным документом.

Принимая решение о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, суд первой инстанции указал, что спор относительно правомерности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7 ст. 381-397 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, в то время, как в ст. 381 ТК РФ отсутствует прямое указание на то, что вопрос правомерности оплаты компенсации за неиспользованный отпуск является индивидуальным трудовым спором.

Надзорно-контрольные мероприятия государственным инспектором труда проводились с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что при переговорах, предшествующих увольнению между ФИО7 и генеральным директором ООО «Югпром» была достигнута договоренность о том, что при увольнении еиу будет произведена выплата в виде компенсации при увольнении в размере 1800 000 рублей, а так же все положенные законодательством выплаты при увольнении, однако в последующем выяснилось, выплата за неиспользованный отпуск за 258 дней произведена не была в нарушение ст. 127 ТК РФ. Работодатель, уже при проведении проверки Трудовой инспекции, злоупотребив своим правом, попытался включить компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму по соглашению № 9, однако выплата, даже по соглашению, без учета компенсации за неиспользуемый отпуск, фактически, согласно бухгалтерским документам была произведена в меньшем размере. Таким образом, Государственный инспектор труда в СК ФИО5, вынося предписание, действовал в рамках своих полномочий и на законных основаниях, в связи с явным нарушением трудовых прав работника.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем административного истца ООО «Югпром» – ФИО9, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Югпром» и ФИО7 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО7 был принят на работу в ООО «Югпром» на должность заместителя генерального директора.

04 декабря 2018 года между ООО «Югпром» и ФИО7 заключено соглашение № 9 о прекращении указанного трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. I ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 соглашения при увольнении ООО «Югпром» уплачивает ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя причитающиеся работнику заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию, в связи с расторжением трудового договора. В соответствии с п. 5 соглашения ФИО7 согласился с размером уплачиваемой ему при увольнении денежной суммой, денежных или иных претензий к административному истцу ООО «Югпром» не имеет.

В заявлении в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае ФИО7 ссылается на то, что компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена ненадлежащим образом, в обоснование своих доводов представил справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год от 05 декабря 2018 года №23, предоставленную ему при увольнении административным истцом, согласно которой ему при расторжении трудового договора начислена компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей - за 6 дней, вместо положенных 258 дней.

По результатам проверки заявления ФИО7 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 24 апреля 2019 года в адрес ООО «Югпром» вынесено предписание № 18/26/12/6397/2019/3, которым административному истцу предписано произвести начисление и выплату Компенсации ФИО7 за неиспользованный отпуск в количестве 258 дней со сроком исполнения до 13 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения заявления ФИО7 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 в ООО «Югпром» запрошены документы, подтверждающие начисление и выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска (приказы о приеме работника на работу и расторжении трудового договора с работником, расчетный листок ФИО7, справка о доходах физического лица 2-НДФЛ в отношении ФИО7, документ, подтверждающий выплату работнику заработной платы и полагающихся компенсаций, объяснения работодателя по факту невыплаты ФИО7 компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, и т.д.).

В ходе проверки заявления ФИО7 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае представителями ООО «Югпром» административному ответчику были представлены копии соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Югпром» и ФИО7№, справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о доходах физического лица от 05 декабря 2018 года № 24, расчетного листка ФИО7, выписки по расчетному счету в подтверждении перечисления причитающихся при увольнении, денежных средств, а также объяснения заместителя генерального директора по управлению персоналом Общества ФИО6 по существу доводов обращения ФИО7

Из материалов дела усматривается, что при увольнении ФИО7 была предоставлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год от 05 декабря 2018 года № 23, в которой была ошибочно указана сумма начисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Фактически компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась ФИО7 за 258 дней в сумме 1 151 472,06 рублей, а не за 6 дней в сумме <данные изъяты> Ошибка в справке о доходах физического лица была допущена работником бухгалтерии ООО «Югпром», которую исправили.

Как следует из расчетного листка, справки о доходах физического лица от 05 декабря 2018 года № 24, при увольнении ФИО1 последнему начислены: оплата по окладу за период с 01 декабря 2018 года по 05 декабря 2018 года (3 рабочих дня) - <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 258 дней - <данные изъяты> рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие не облагаемое НДФЛ) - <данные изъяты><данные изъяты> рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие свыше 3-х окладов, облагаемое НДФЛ) - <данные изъяты> рублей.

Перечисление причитающейся ФИО7 денежной суммы согласно соглашению от 04 декабря 2019 года № 9 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по расчетному счету, платежным поручением от 05 декабря 2019 года за № 9412.

Кроме того, аналогичные сведения представлены работодателем как налоговым агентом в налоговый орган 06.03.2019 года, т.е. до обращения ФИО7 с заявлением к ГИТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, поскольку имеется спор о размере выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска работника, подлежащей уплате при увольнении.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Доводы ФИО7 и представителя ООО «Югпром», о наличии (отсутствии) трудовых отношений, проверка подлинности представленных доказательств, являются предметом разрешения индивидуального трудового спора, что не относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи