Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19.01.2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении ? долей земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Севастополе.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части выводов суда о соблюдении срока обращения в суд с иском, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решения в этой части изменить, указав на обстоятельства пропуска данного срока.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Севреестра о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец обратился к ответчику об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, в силу ст.ст.92-93, ч.3 ст.219 КАС РФ срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный иск ФИО2 подан с пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено и решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.3, 5-7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1-3 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.121, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Делая вывод о том, что ФИО2 не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что его надлежит исчислять с момента получения копии постановления, из которой сторона исполнительного производства может узнать мотивы его вынесения, а доказательств получения копии постановления в более ранний срок материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, оформленным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> в г.Севастополе по основаниям предусмотренным абз.4, 8, 10 п.1 ст.20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в архиве отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на осуществление регистрационных действий /л.д.30/.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО8 обратилась в порядке подчиненности к Начальнику ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав о ненаправлении копии обжалуемого постановления /л.д.34/. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении данной жалобы было отказано (л.д. 9).

При этом доказательств, подтверждающих дату вручения истцу или его представителю ответа по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, как и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт о том, что контрольный срок пересылки простой письменной корреспонденции в пределах г. Севастополя без учета дня приема составляет два дня, надлежащим доказательством не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 соблюден срок обжалования постановления судебного-пристава исполнителя является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.ч.3, 5-7 ст.219, ч.ч.1-3 ст.95 КАС РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда являться не могут. Кроме того, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, чего в настоящем деле не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Е.В. Балацкий

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак