Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рябинской Натальи Терентьевны к исполняющему обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения,

по частной жалобе представителя МКУ «УправЗем» Хасиевой Н.Э.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства содержащегося в апелляционной жалобе представителя МКУ «Управзем» Хасиевой Н.Э. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2020 года был удовлетворен административный иск Рябинской Н.Т. к исполняющему обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения.

21 июля 2020 года представителем МКУ «УправЗем» Хасиевой Н.Э. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, о чем имеется штамп Дивногорского городского суда Красноярского края. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МКУ «УправЗем» Хасиева Н.Э. просит определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствие с ч.ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного представителем МКУ «Управзем» Хасиевой Н.Э., о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил месячный срок, предусмотренный ч.1 ст.298 КАС РФ, для обжалования решения суда первой инстанции и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласен и оснований для отмены определения не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.2 ст.177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что Дивногорским городским судом Красноярского края 09 июня 2020 года было вынесено решение об удовлетворении вышеназванного административного иска Рябинской Н.Т.

В судебном заседании 09 июня 2020 года, в котором присутствовали представитель административного истца Шульгина Е.С., была оглашена резолютивная часть решения, после ее оглашения судом лицам, участвующим в деле, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не реализовали свое право на получение решения лично, копия решения была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, МКУ «УправЗем», 16 июня 2020 года (том 2 л.д.178) и получена 22.06.2020 (т.2, л.д.182).

Апелляционная жалоба была направлена представителем заинтересованного лица МКУ «УправЗем» Хасиевой Н.Э. в Дивногорский городской суд Красноярского края 21 июля 2020 года (том 2, л.д.218).

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.

22 июня 2020 года МКУ «Управзем» получила направленную по почте копию решения суда, изготовленного в окончательной форме 11 июня 2020 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13 июля 2020 года. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Однако апелляционная жалоба направлена в суд только 21 июля 2020 года, т.е. с пропуском срока для обжалования.

Ссылка представителя МКУ «УправЗем» Хасиевой Н.Э. на уважительные причины пропуска подачи апелляционной жалобы, несостоятельна и противоречит требованиям ч. 1 ст. 298 КАС РФ. Более того в жалобе не указаны мотивы пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

В связи с вышеизложенным, обстоятельств, которые бы препятствовали представителю МКУ «УправЗем» Хасиевой Н.Э. в установленный законом срок составить и направить в суд апелляционную жалобу, не имеется.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья А.И. Шаврина