Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению А. к Владивостокской таможне, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о признании отказа в регистрационных действиях незаконным, внесении изменений в паспорт транспортного средства и регистрации транспортного средства, снятии ареста с автомобиля,

по частной жалобе представителя А.К. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

<дата изъята> К. действуя на основании доверенности от <дата изъята> , обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением от имени А.

<дата изъята> Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено определение о возвращении административного искового заявления на основании ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Иркутска, представитель А. по доверенности К. просит определение суда отменить и обязать суд принять к своему производству административное исковое заявление.

В обоснование доводов указывает, что нотариально удостоверенная доверенность оформлена надлежащим образом. Согласно пояснениям нотариуса И. представитель истца наделен необходимыми процессуальными полномочиями для подачи административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления, установил, что административное исковое заявление А. подписано представителем К. по нотариально оформленной доверенности. Учитывая, что в доверенности отсутствовали полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 57 КАС РФ).

Требования к форме доверенности установлены ч. 8 ст. 57 КАС РФ, требования к содержанию – ч. 2 ст. 56 КАС РФ.

Частью 2 ст. 56 КАС РФ регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная А. своему представителю К. соответствует требованиям действующего законодательства по форме, поскольку удостоверена нотариально. Вместе с тем, в выданной доверенности специально не оговорено право К. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд от имени А. что не соответствует положениям ч. 2 ст. 56 КАС РФ.

Установив, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы относительно разъяснений нотариуса, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), а исковое заявление поступило в суд 21 сентября 2015 года, к рассматриваемым правоотношениям в полном объеме применяются положения Кодекса административного судопроизводства, в том числе, требования к содержанию доверенности.

Доверенность, предоставляющая представителю полномочия на ведение гражданских и административных дел с процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), не подтверждает наличие полномочий на осуществление прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 313,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Туглакова Л.Г.

Судьи Каракич Л.Л.

Гусарова Л.В.