Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Фонд кредитования» к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании частично недействительным содержания письма,

по апелляционной жалобе ООО «Фонд кредитования» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Фонд кредитования» (общество, фонд кредитования) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что административным истцом получен ответ из Управления Росреестра по Ростовской области № 1728-2185 от 18.12.2018г. Указанный ответ, по мнению общества, содержит разъяснения законодательства, нарушающие права и законные интересы административного истца, наносящие ущерб уставной деятельности ООО «Фонд кредитования», поскольку их содержание, как считает фонд кредитования, противоречит установленным законом специальным правилам обращения ценных бумаг.

По мнению административного истца, оспариваемое письмо подлежит исключению из системы правового регулирования, поскольку противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылаясь на положения гл. 21 КАС РФ, регулирующие особенности рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных актов, административный истец просил суд признать содержание письма Управления Росреестра по Ростовской области № 1728-2185 от 18.12.2018г. частично недействительным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2019г. требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд кредитования» просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела достоверно не было установлено, кто именно выступал в качестве представителя административного ответчика. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства НО «ВФЖК» о вступлении в административное дело в качестве соистца и ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что настоящее административное дело необоснованно рассмотрено по правилам гл. 22 КАС РФ, тогда как административные исковые требования были заявлены в рамках гл. 21 КАС РФ, регулирующие особенности рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных актов.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Фонд кредитования» по доверенности Семакин Р.В., просил решение районного суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности, Музыков Д.В., просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Глава 21 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъясняется законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2008г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Оспариваемое письмо Управления Росреестра по Ростовской области № 1728-2185 от 18.12.2018г. не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению по правилам гл.22 КАС РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Анализ письма Управления Росреестра по Ростовской области № 1728-2185 от 18.12.2018г. свидетельствует о том, что оно содержит разъяснения положений закона, регулирующих правоотношения в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, в частности, по вопросам погашения регистрационной записи об ипотеке.

В письме приведены выдержки из абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.50 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017г. №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» с разъяснением, что в случае поступления заявления заинтересованного лица о погашении регистрационной записи об ипотеке и при наличии соответствующего решения суда, оснований для приостановления либо отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке не имеется.

Указанное разъяснительное письмо дано на обращение ООО «Фонд кредитования» от 19.11.2018г., в котором изложен ход рассмотрения гражданского дела №2-203/2018, выдержка из резолютивной части решения суда. Заявление также содержит сообщение о новой редакции ст.25 Закона об ипотеке, ее толкование. Указано, что поскольку должник (***.) не погасил свой долг владельцу закладной (ООО «Фонд кредитования»), последний не вправе делать на закладной отметку об исполнении должником обеспеченного ипотекой обязательства. Заявитель также ставит в известность регистрирующий орган, что в случае нарушения им установленного порядка погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, ООО «Фонд кредитования» будет вынуждено обращаться установленным порядком за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, оспариваемое письмо дано на обращение общества в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обладает разрешительным или запретительным характером, а также не направлено на возникновение, изменение либо прекращение каких-либо конкретных правоотношений.

В этой связи вывод суда о том, что административный истец не представил доказательств нарушения прав или законных интересов общества оспариваемым письмом, что явилось основанием для отказа в иске, является правильным.

Доводы жалобы, в том числе, о неправомерности отклонения судом ходатайств о вступлении в административное дело соистца, о применении мер предварительной защиты и других процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению общества, таковые не влияют на его законность и обоснованность решения, а кроме того, обоснованность принятых судом определений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также не подлежит принятию довод жалобы о нарушении судом процессуального закона в части установления полномочий представителей административного ответчика.

Согласно определению судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2019г. ответчиками по настоящему административному делу являются Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) и начальник Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ростовской области по г.Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам ***.

Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что Бруцкая Е.Л., участвовавшая в судебных заседаниях, и Федорова Т.А., подготовившая отзыв на административный иск ООО «Фонд кредитования», являются представителями Управления Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, отсутствуют какие-либо неясности в определении процессуального положения указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от
08 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фонд кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: