Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011-2017гг. в размере 262033 рублей, пени по НДФЛ в размере 5074,37 рублей, а всего 267107,37 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011-2017 годы в размере 262033 рублей, недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 271 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,89 рублей, пени по НДФЛ в размере 5074, 37 рублей, а всего 267392,26 рублей. С учетом уточнений административных исковых требований административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011-2017 годы в размере 262033 рублей, пени по НДФЛ в размере 5074,37 рублей, а всего 267107,37 рублей (л.д.3-8, 202, том № 1).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 предоставила в налоговый орган 21.05.2012 г., 23.01.2013 г., 20.01.2014 г., 29.01.2015 г., 16.01.2016 г., 09.01.2017 г., 10.04.2018 г. декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2017 годы в связи с приобретением квартиры. В соответствии со ст. 220 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка и ФИО2 возвращены имущественные налоговые вычеты НДФЛ. В результате проведения в 2019 году аудиторской проверки выявлены случаи неправомерно заявленных налоговых имущественных вычетов, проведены начисления НДФЛ за 2011-2017 годы, начислено 156430 рублей. При этом налоговыми агентами согласно представленных за 2012-2016 годы справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 не удержан налог в размере 108890 рублей, из которых налоговый орган просит взыскать НДФЛ в размере 105603 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как налоговым органом соблюден срок обращения в суд с заявленными требованиями, а также срок направления налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с приобретением ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ею были представлены в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ 21.05.2012 г., 23.01.2013 г., 20.01.2014 г., 29.01.2015 г., 16.01.2016 г., 09.01.2017 г., 10.04.2018 г. за 2011-2017 годы, по итогам рассмотрения которых приняты решения о возврате денежных средств.

ФИО2 возвращены имущественные налоговые вычеты НДФЛ.

В результате проведения в 2019 году аудиторской проверки налоговым органом выявлены случаи неправомерно заявленных налоговых имущественных вычетов. Вследствие чего, налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО2 направлено уведомление от 05.09.2019 г. о предоставлении уточненной налоговой отчетности для внесения изменения в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2011-2017 годы в связи с повторным получением имущественного налогового вычета. Учитывая это, налоговым органом установлено, что ФИО2 ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет за период с 2011 по 2017 годы, в установленный срок 17.07.2017 г. сумма исчисленного налога не уплачена.

Согласно представленным ФИО2 27.07.2019 г. уточненным декларациям проведены начисления НДФЛ за 2011 г. - 27013 руб., 2012 г. - 26711 руб., 2013 г. - 8004 руб., 2014 г. - 16812 руб., 2015 г. - 13551 руб., 2016 г. - 48183 руб., 2017 г. - 16156 руб., всего начислено 156430 рублей.

При этом налоговыми агентами согласно представленных за 2012-2016 годы справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 не удержан налог в размере 108890 рублей, из которых налоговый орган просит также взыскать НДФЛ в размере 105603 рублей.

Помимо этого, налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество за 2017 г. в сумме 271 рубль по сроку уплаты 03.12.2018 г. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено и получено налоговое уведомление об уплате налогов № 58141343. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислена пени по НДФЛ в размере 5074,37 рублей. На основании ст. 69, 70 НК РФ по почте налогоплательщику были направлены и получены требования № 35918, 3890, 58553, которые до настоящего времени не исполнены.

Налоговым органом с учетом сроков, установленных п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, поданы заявления на выдачу судебного приказа, которые вынесены 15.05.2020 г. №2а-274/52-2020, №2а-275/52-2020.

03.07.2020 г. указанные судебные приказы отменены.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 г. по делу № 2-2974/2019, вступившим в законную силу, был принят отказ МИФНС № 24 по Красноярскому краю от иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148418,25 рублей, производство по делу было прекращено.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 23, 45, 75, 207, 210, 218-221 Налогового кодекса Рроссийской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 7 п. 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 52 и п. 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения № 381-О-П от 08 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения № 12-О и № 20-О от 30 января 2020 года).

Согласно п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю не ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени и не представила доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при изложенных выше установленных судом первой инстанции обстоятельствах аудиторская проверка и подача административным ответчиком в налоговый орган в 2019 году уточненной налоговой декларации не могли являться основанием для направления в последующем налоговых требований по вышеуказанной недоимке НДФЛ за 2011-2017 годы в адрес налогоплательщика ФИО2 и взыскании указанной недоимки по НДФЛ в судебном порядке, поскольку налоговым органом существенно пропущен трехмесячный срок для направления налоговых требований в адрес ФИО2, которая до уточненной налоговой декларации, подавала в налоговый орган ежегодно налоговую декларацию для получения налогового вычета. Так, например, по декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, поданной 10.04.2018 года, налоговый орган, начиная с 16 июля 2018 года, имел возможность направить в трехмесячный срок в адрес ФИО2 налоговое требование о взыскании НДФЛ, однако в указанный срок не сделал этого. Аналогичным образом налоговый орган, получая от налоговых агентов справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, в установленный налоговым законодательством срок не направил в адрес налогоплательщика соответствующие налоговые требования.

При этом нарушение установленного налоговым законодательством срока привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания пени по НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обращалась в суд с иском к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения в размере 148418,25 рублей за получение налогового вычета, однако на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года принят отказ от иска МИФНС России № 24 по Красноярскому краю и прекращено производство по гражданскому делу.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что решения налогового органа, по которому выплачивались налоговые вычеты ФИО2, не признавались незаконными и не отменялись, а доказательств того, что ФИО2, получая налоговый вычет, действовала недобросовестно, не имеется.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных законоположений, и установленных обстоятельств приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Позиция налогового органа, изложенная в доводах апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований, основана без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора юридически значимых обстоятельств и подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании положений налогового законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что если ФИО2 неправомерно получила налоговый вычет, то денежные средства, возвращенные ей вследствие предоставления данного вычета, могут быть взысканы налоговым органом в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Исходя из содержания определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 года (согласно которому производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска) сумма заявленных исковых требований МИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения была меньше, чем указанная сумма недоимки по НДФЛ в рамках настоящего административного спора, а потому налоговый орган не лишен возможности по взысканию выявленной недоимки в ином порядке, в том числе в порядке возврата неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: