Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2022 г.

В обоснование требований указывает, что подал заявление о возбуждении исполнительного производства с подписанным исполнительным документом по месту совершения исполнительных действий. Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Должником требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 г. признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2022 г. На старшего судебного пристава У. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в отношении ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что до возбуждения исполнительного производства ФИО1 поступил ответ ПАО Сбербанк на заявление, что подтверждало исполнение требований исполнительного документа. Проверка подлинности документов и подтверждение получения ответа взыскателем не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. В постановлении имеется ссылка на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный документ исполнен ранее, он не подлежал исполнению службой судебных приставов. Повторное возбуждение исполнительного производства приведет к нарушению прав должника. Оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от административного истца ФИО1, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям статей 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд установил, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. не проверила обоснованность доводов должника о выполнении требований исполнительного документа ФС № ** от 30 марта 2021 г., а также не установила наличие (отсутствие) ранее вынесенного постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2021 г. в ОСП по Свердловскому району поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № **, в соответствии с которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность дать ответ на заявление ФИО1 от 28 февраля 2020 г.

30 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» дать ответ на заявление ФИО1 от 28 февраля 2020 г.

14 мая 2021 г. в адрес должника ПАО «Сбербанк России» направлено требование об исполнении решения суда.

21 мая 2021 г. в адрес отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство об отмене исполнительного производства в связи с исполнением определения Пермского краевого суда № **/2020 от 14 декабря 2020 г., а именно ПАО «Сбербанк России» направил ответ ФИО1 на заявление от 28 февраля 2020 г.

31 мая 2021г. в адрес начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой содержалась просьба об отмене постановления о возбуждении ИП № ** в отношении ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения жалобы должника ПАО Сбербанк заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми 15 июня 2021 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № **, на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов - исполнение требований до возбуждения исполнительного производства.

15 июня 2021 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ш. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

25 мая 2022 г. в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № ** от 30 марта 2021 г. о возложении обязанности на ПАО Сбербанк дать ответ на заявление С. от 28 февраля 2020 г.

26 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, где предмет исполнения – возложить на ПАО Сбербанк обязанность дать ответ на заявление ФИО1 от 28 февраля 2020 г.

29 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от взыскателя ФИО1, в соответствии с которым, копия соглашения, заключенного между УФССП России по Пермскому краю и ПАО Сбербанк от 22 декабря 2021 г. в адрес ФИО1 не поступила.

20 декабря 2022 г. старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, руководствуясь статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20 декабря 2022 г. старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (л.д. 14).

Суд верно указал в обжалуемом решении, что не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства то, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства. Старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. не установила наличие (отсутствие) ранее вынесенного постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы административного ответчика о том, что до возбуждения исполнительного производства ФИО1 поступил ответ ПАО Сбербанк на заявление, что подтверждало исполнение требований исполнительного документа, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям статей 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ исполнен ранее и не подлежал исполнению службой судебных приставов, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержащиеся в исполнительном листе требования о возложении обязанности на ПАО Сбербанк дать ответ на заявление ФИО1 от 28 февраля 2020 г. подлежат принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. Иными органами или организациями эти требования не могут исполняться.

Установление обстоятельств о фактическом исполнении судебного акта должно осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства, статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, и пришел к обоснованному выводу, что у должностного лица У. отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся вышеуказанные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, то именно на нем лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у должностного лица У. отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что проверка подлинности документов и подтверждение получения ответа взыскателем не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, не находит.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю У. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/