Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гальченко ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Гальченко ФИО9. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения Гальченко ФИО10., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гальченко ФИО11. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, о возбуждении которого она не была уведомлена.

В период с 30.06.2023 по 10.07.2023 со счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 17938,40 руб.

На приеме у судебного пристава-исполнителя 11.07.2023 Гальченко ФИО12. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 17.07.2023 она полностью оплатила долг.

Однако, судебным приставом-исполнителем со счетов административного истца были вновь списаны денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 Гальченко ФИО13. вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным.

Административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023. Снять арест и взыскание со счетов. Обязать административного ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 2980,01 руб.

В судебном заседании административный истец Гальченко ФИО14. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зорич ФИО15., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №№-ИП в отношении должника Гальченко ФИО16 предмет исполнения компенсация стоимости доли в имуществе в размере 585672,5 руб. Установлено пять дней для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.06.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 40997,07 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника.

Гальченко ФИО17 11.07.2023 обратилась с заявлением в ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с отъездом за пределы проживания, отсутствием сведений о взыскании исполнительского сбора.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю по результатам рассмотрения обращения Гальченко ФИО18. было отказано.

Должником 17.07.2023 полностью оплачена задолженность по исполнительному производству, что подтверждается квитанцией об оплате, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 о распределении денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Административный истец погасила имеющуюся задолженность перед взыскателем за пределами срока установленного для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является неисполнение должником требований исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора 30.06.2023.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе в отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела не усматривается наличие фактов намеренного уклонения административного истца от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству должником полностью погашена.

Кроме того, о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал 01.07.2023, в кратчайшие сроки должником был погашен долг перед взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем не доказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, а также соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным освободить Гальченко ФИО19. от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, в целях соблюдения требований закона, решение Арсеньевского городского суда Приморского края подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2023 изменить.

Освободить Гальченко ФИО20 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 30.06.2023 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 19.06.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи