Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Резанкина С.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.03.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Резанкину С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 107813,55 руб., в том числе: недоимки в сумме 84500 руб., пени в сумме 6413,55 руб., штрафа в размере 16900 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС № 21 указала, что 08.04.2013 года Резанкин С.В. получил доход от продажи объекта незавершенного строительства в сумме 900 000 руб. Размер налогового вычета по доходам от продажи иного имущества, на который он может претендовать, не может превышать в целом 250000 руб. Налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год завысил сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, в размере 650000 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в размере 650000 руб. В результате административный ответчик занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год, в размере 84500 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок начислены пени по НДФЛ в размере 6413,55 руб. Также налогоплательщику по данной проверке начислен штраф в размере 16900 руб. Требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога по состоянию на 10.07.2015 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить числящуюся задолженность по налогу, исполнено не было. В установленные законом сроки Межрайонная ИФНС № 21 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако 16.09.2015 года судебный приказ был отменен.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Резанкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств административного дела.

В обоснование доводов жалобы Резанкин С.В. указал, что он продал объект незавершенного строительства жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания, и правильно рассчитал налог. Жилой дом был полностью пригоден для постоянного проживания, что подтверждается актами проверок, составленными специалистами ВДПО, Горгаз, Водоканал, инженерные системы проведены в полном объеме. Степень готовности жилого дома на момент продажи составляла 51%. Сам ответчик проживал в нем с лета 2011 года. В налоговом законодательстве нет положений, относящих незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу.

Автор жалобы полагает, что суд не дал экспертному заключению о пригодности недвижимого имущества для проживания на момент продажи должного анализа в решении как письменному доказательству по делу. Материалы налоговой проверки, положенные в основу административного иска, не содержат доказательств тому, что проданный дом не был пригоден для жилья. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, на которые ссылается МИФНС в подтверждение своей позиции, не являются нормативно-правовыми актами, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия. Судом пояснения представителя административного истца, выступающей на основании доверенности, необоснованно приняты в качестве пояснений специалиста-эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 21 России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанкина С.В. – без удовлетворения.

Резанкин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Резанкина С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2014 года Резанкиным С.В. в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области представлена первичная декларация «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2013г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой установлен факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год в размере 84 500 руб. По результатам проверки составлен акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 Резанкин С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 900 руб. и ст. 119 НК Российской Федерации в сумме 25 350 руб. Доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 84 500 руб. и исчислены пени в сумме 6 413,55 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015 года, вынесенным в результате рассмотрения апелляционной жалобы Резанкина С.В., решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 года отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Резанкина С.В. без удовлетворения.

Инспекцией в адрес ответчика 13.07.2015 года направлено требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате в срок до 19.08.2015 года налога, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2015 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность.

Поскольку требования налогового органа налогоплательщиком добровольно не исполнены, МИФНС № 21 обратилась в установленные законодательством сроки к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а после отмены судебного приказа – в суд с данным административным иском.

Представленный налоговым органом расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, расчет пени и штрафа административным ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа и отклоняя доводы Резакина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства жилого дома не указан в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, в связи с чем, относится к иному имуществу. Размер налогового вычета, на который может претендовать Резанкин С.В. по доходам от продажи иного имущества в 2013 году не может превышать в целом 250000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно ст. 16 ЖК Российской Федерации жилой дом относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом в соответствии со ст. 15 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК Российской Федерации и другими федеральными законами.

До ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и являющийся основанием для постановки объекта на государственный учет.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно ст. 219 Гражданского кодекса, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, только после регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома он считается таковым, и в случае его продажи в течение трех лет со дня его регистрации налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб.

Если объект незавершенного строительства не зарегистрирован в качестве жилого дома, он считается иным имуществом и в случае его продажи в течение трех лет со дня регистрации данного объекта в качестве объекта незавершенного строительства налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб.

Апелляционная жалоба Резанкина С.В. не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Пригодность объекта незавершенного строительства жилого дома для постоянного проживания в целях предоставления имущественного налогового вычета значения не имеют. Определяющим в данном случае является тот факт, что объект не завершен строительством и не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, и не зарегистрирован в качестве жилого дома.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда от 30 марта 2016 года принято в соответствии с нормами материального права, все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки апеллянта на участие в судебном заседании представителя МИФНС России № 21 ФИО12., а не специалиста-эксперта налогового органа ФИО13. опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 30.03.2016 года. Из этого протокола усматривается, что представитель административного истца в деле не участвовал, при этом специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России № 21 ФИО13 давались пояснения в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания Резанкиным С.В. не подавались.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: