Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-87/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика в бюджет соответствующего уровня задолженность в размере 10 061 руб. 58 коп., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 года в размере 10 044 руб., пеня за просрочку уплаты указанного налога с 04.12.2018 по 10.12.2018 в размере 17 руб. 58 коп.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик является должником ООО «Форвард» по кредитному договору /__/ от 18.07.2013, заключенному с ПАО Сбербанк, права требования по которому перешли к ООО «Форвард» в соответствии с договором уступки прав требования /__/ от 24.11.2015. С 01.04.2016 кредитор в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,001% годовых. В связи с уменьшением процентной ставки у ответчика в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации возник доход, полученный в виде материальной выгоды, о чем ФИО1 был уведомлен. ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку уплаты до 03.12.2018 в размере 10 044 руб. В установленный срок налог ответчиком не уплачен, в связи с чем Инспекцией начислена пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. По заявлению Инспекции мировым судьей вынесен судебный приказ от 22.04.2019 о взыскании с ФИО1 указанной недоимки, который затем был отменен определением мирового судьи от 13.05.2019 по заявлению административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, приведя доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 24.01.2020 административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что расчет исковых требований ответчику истец не предоставляет. Судья принял дело к своему производству в отсутствии доказательств направления административным истцом ответчику расчета взыскиваемых истцом сумм.

В основу исковых требований положены недостоверные сведения, предоставленные в ИФНС от ООО «Форвард», которое неправомерно завладело информацией о персональных данных ответчика ФИО1 Уступка ПАО «Сбербанк» своих прав требований третьему лицу ООО «Форвард» считает мошенническими действиями.

Считает, что административным истцом пропущен срок предъявления административного иска, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела требованию об уплате налога № 5966 от 10.12.2018 срок для исполнения требования установлен до 28.12.2018, тогда как обращения с настоящим иском в Северский городской суд последовало по истечении шестимесячного срока, то есть после 28.06.2019.

Отмечает, что у административного ответчика по кредитному договору от 18.07.2013 не возникает дохода в виде материальной выгоды, поскольку истцом неправильно толкуются положения ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Между ООО «Форвард» и ФИО1 отсутствуют какие-либо встречные обязательства, они не являются взаимозависимыми лицами, материальной помощи от ООО «Форвард» ответчик не получал, а потому условия для возникновения материальной выгоды, установленные ст. 212 НК РФ не соблюдены.

Указывает на ничтожность заключенной между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форвард» сделки по уступки права требования. Последний не имел права изменять процентную ставку по договору, поскольку 24.11.2015 кредитный договор уже был прекращен ввиду взыскания с него этой задолженности судебным приказом мирового судьи.

В нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» произведена замена взыскателя по кредитному договору без согласия заемщика. При этом ООО «Форвард» не имело в качестве основного вида деятельность по предоставлению потребительских займов.

Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» и ООО «Форвард».

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу (л.д. 124), в которых представитель отмечает, что расчет взыскиваемой задолженности содержится в направленном ответчику налоговом уведомлении от 15.07.2018. Вопросы наличия или отсутствия материальной выгода, неправомерных действий налогового агента ООО «Форвард» по заключению договора уступки права требования, по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору предметом судебного разбирательства по взысканию налоговой недоимки не являются. Положения ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 27.11.2017 № 333-ФЗ, о которых говорит ответчик, применяются начиная с налогового периода 2018 года, тогда как предметом спора является недоимка за 2016 и 2017 года. Формирование сводных налоговых уведомлений производится исключительно на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Полномочий на проверку расчета налоговой базы у налогового органа нет. Установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд в данном случае истцом не нарушены.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч.6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. (ч.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) определена как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (п.1).

При этом в соответствии с п.4 данного Постановления Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373@ Инспекции Федеральной налоговой службы, поименованные в приложении N1 к настоящему приказу, наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (п. 5.2 Приказа).

Одной из таких инспекций в п. 740 приложения № 1 к названному Приказу указана Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области.

Таким образом, в данном случае административный истец ИФНС России по г. Томску наделена в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, а потому в силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе был обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты налоговой задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2013 между ФИО1 и ПАО Сбербанк России» был заключен кредитный договор /__/ от 18.07.2013 о предоставлении ФИО1 денежных средств (кредит) в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,8% (л.д. 46-51).

На основании договора /__/ от 24.11.2015 права требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору /__/ от 18.07.2013 перешли к ООО «Форвард».

01.04.2016 ООО «Форвард» направило должнику ФИО1 уведомление (л.д. 26) об одностороннем изменении условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами до 0,001% годовых. В числе прочего указано, что в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением процентной ставки у ФИО1 возникает доход, полученный в виде материальной выгоды от экономии процентов.

Затем ООО «Форвард» представило в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области сведения о доходах ФИО1 в форме справки 2-НДФЛ за 2016 год № 2079 от 22.02.2017, за 2017 год № 2142 от 21.02.2018.

Из представленных справок (л.д. 62, 63) следует, что сумма дохода, с которого не удержан налог за 2016 год составляет 13 321 руб. 57 коп., за 2017 год - 15 372 руб. 90 кон. Сумма неудержанного налога за 2016 год составляет 4 663 руб., за 2017 год – 5 381 руб.

На основании представленных справок о доходах физического лица налоговым органом сформировало и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 782003 от 15.07.2018 об уплате налога, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 10 044 руб. в срок не позднее 03.12.2018.

17 декабря 2018 года ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области направила ФИО1 требование № 5966 по состоянию на 10 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 10 044 рубля и пени в размере 17 рублей 58 копеек в срок до 28 декабря 2018 года (л.д. 8).

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в бюджет соответствующего уровня задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 года в общем размере 10044 руб. и пени в сумме 17,58 руб.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в требовании об уплате спорного налога срок был установлен до 28.12.2018, то соответственно срок для предъявления ко взысканию налога в приказном порядке истекал 28.06.2019, тогда как судебный приказ был вынесен 22.04.2019, то есть вопреки доводам административного ответчика в установленный ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Определением мирового судьи от 13.05.2019 судебный приказ о взыскании спорной недоимки отменен, следовательно последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке искового производства является 13.11.2019, тогда как обращение с настоящим административным иском в Северский городской суд Томской области последовало 21.10.2019, то есть в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору /__/ от 18.07.2013, заключенному с ПАО Сбербанк России», то у налогового органа имелись основания для начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц по налоговому уведомлению № 782003 от 15.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение процентной ставки до 0,001% представляет собой освобождение кредитором должника от обязательства по оплате процентов в соответствующей части, поскольку вследствие снижения размера процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с положениями статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации у заемщика возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При разрешении данной категории споров необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации снижение долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода при исполнении договора займа (кредита), без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Несмотря на возражения налогоплательщика, эти обстоятельства судом первой инстанции выяснены, реальное существование договорного обязательства налогоплательщика перед налоговым агентом, условия которого позволили получить доход в виде экономии на процентах, по делу установлено.

Административный ответчик указывает на то, что 24.11.2015 кредитный договор уже был прекращен ввиду взыскания с него этой задолженности судебным приказом мирового судьи.

С таким выводом административного ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из определения мирового судьи от 01.03.2016 и материалов дела, предъявляя требования в приказном порядке о досрочном возврате суммы кредита, ПАО «Сбербанк России» требований о расторжении договора не заявлял.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. К тому же предъявляемая ответчику материальная выгода в виде сэкономленных процентов в 2016 и 2017 годах возникла в период действия кредитного договора, заключенного 18.07.2013 сроком на 5 лет, то есть до 18.07.2018.

Более того согласно п. 3.2.1 кредитного договора от 18.07.2013 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются и у заемщика возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы административного ответчика о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика противоречат нормам материального права.

Ссылка административного ответчика на неправомерность уступки ПАО «Сбербанк России» прав требований по кредитному договору от 18.07.2013 без согласия заемщика и лицу, которое не имело в качестве основного вида деятельности по предоставлению потребительских займов, основана на неверном понимании норм закона.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент уступки прав – 24.11.2015), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.2.4 кредитного договора от 18.07.2013 его стороны согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Между тем, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - ООО "Форвард".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность на момент заключения оспариваемого ответчиком договора уступки права требования была взыскана с должника судебным приказом, который к тому моменту еще не был отменен, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что при уступке ООО «Форвард» права требования ПАО «Сбербанк России» перешли права первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона в действующей на момент уступки права требования редакции предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, обращение ФИО1 в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о незаконности уступки права требования по кредитному договору.

Позиция административного ответчика о неправомерности снижения цессионарием процентной ставки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Изменение процентной ставки за пользование кредитом является изменением условия кредитного договора.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в п. 4.2.1 кредитного договора от 18.07.2013 закреплено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору. Следовательно действия нового кредитора (цессионария) по снижению процентной ставки за пользование заемными денежными средствами правомерны.

Неучастие в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» вопреки мнению административного ответчика не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку рассматриваемые налоговые правоотношения, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком, и гражданско-правовые обязательства ответчика из кредитного договора никоим образом не взаимообусловлены друг с другом, соответственно права и обязанности участников последних не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Ссылка административного ответчика на непредоставление истцом расчета исковых требований противоречит материалам дела, в котором имеются доказательства направления и получения административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчета исковых требований (л.д. 13).

Рассуждения административного ответчика о мошеннических действиях ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» по переуступке прав требований в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании лиц виновными в совершении таких действий судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика, начиная с 01 апреля 2016 года (дата принятия кредитором решения о снижении процентной ставки) при каждой уплате суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору /__/ от 18.07.2013 возникала материальная выгода от экономии на процентах в размере разницы между 2/3 ставки рефинансирования и вновь установленной договором 0,001% годовых.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 данного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Из предоставленных ООО «Форвард» справок по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года следует, что доход ФИО1 за 2016 год в виде экономии на процентах составил 13321,57 руб., а за 2017 год – 15372 руб. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, за 2016 год составила 4663 рубля, за 2017 год – 5381 рубль (л.д. 62-63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экономия на процентах по кредитному договору в данном случае не может являться доходом в виде получения материальной выгоды, и судом не учтены положения абзацев 6 - 8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 333-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацами 6 - 8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

- соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

- такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Федеральная налоговая службы России в письме от 02 июля 2018 года N БС-4-11/12663@ "О применении положений статьи 212 НК РФ" разъяснила, что особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ, применяются, начиная с налогового периода 2018 года вне зависимости от даты заключения договора займа (кредита), то есть, в том числе, по договорам займа (кредита), заключенным до 1 января 2018 года.

Из указанного следует, что соблюдение вышеприведенных условий, о которых говорит ответчик (взаимозависимость налогоплательщика и кредитора, экономия как материальная помощь) необходимо для расчета налога на доходы физических лиц, начиная с налогового периода 2018 года.

Налоговым периодом в силу статьи 216 Налогового кодекса признается календарный год.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области начислила ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, в связи с чем наличие условий для определения доходов в виде материальной выгоды, перечисленных в абзацах 6 - 8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Северский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи