Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по уплате налога с законных представителей несовершеннолетнего должника

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 6 по СК в лице заместителя начальника налогового органа ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога с законных представителей несовершеннолетнего должника ФИО2, в собственности которой с 2008 года находился земельный участок, имеющий кадастровый номер <…> расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <…>.

Указывая, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате земельного налога в сумме <…> рублей, налоговый орган просил взыскать сумму налога и пеню в размере <…> руб., а всего – <…> руб. в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего должника ФИО2 - ФИО3 и ФИО4

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по СК возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по СК ФИО1 просит отменить определение суда о возврате заявления, указывая, что оно является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Возвращая заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства лишь после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном применении норм налогового и гражданского процессуального законодательства, устанавливающих специальный порядок обращения в суд налогового органа с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Согласно положений части 1 статьи 48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Этой же нормой закона предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (статья 122 ГПК РФ) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ.

Этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как представляется, нормы указанной статьи не изменяют установленный порядок гражданского судопроизводства, как не изменяли этот порядок и нормы статьи 48 НК РФ в прежней редакции.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ, лишь согласовали нормы статьи 48 НК РФ с нормами ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 статьи 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Как правильно указал районный суд, заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по уплате налога с законных представителей несовершеннолетнего должника может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и этот приказ впоследствии был отменен, в материалах дела не имеется.

Дела о выдаче судебного приказа указаны перечне дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах заявление налогового органа правильно возвращено заявителю в связи с его неподсудностью городскому суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по уплате налога с законных представителей несовершеннолетнего должника является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: