Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

по апелляционной жалобе ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере 2550 руб. и исчисленной за период с 01.12.2013 по 01.01.2015 пени за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога – 695,75 руб.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в 2013-2014 годах на имя ФИО1 были зарегистрированы автомобили: марки «ВАЗ» модели «21070» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; марки «ИЖ» модели «2717-220» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В налоговом уведомлении №№ ФИО1 предложено уплатить транспортный налог за указанный выше автомобиль «ИЖ» за 2013 год в сумме 1275 руб. в срок до 05.11.2014, в налоговом уведомлении №№ от 12.04.2015 – транспортный налог за 2014 год за то же транспортное средство в сумме 1275 руб. в срок до 01.10.2015. В отношении автомобиля марки «ВАЗ» применена нулевая ставка налога.

18.12.2014 налогоплательщику направлено требование №№ от 16.12.2014 об уплате в срок до 19.02.2015 недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1275 руб., пени – 336,48 руб.

06.11.2015 ФИО1 направлено требование №№ от 03.11.2015 об уплате в срок до 30.12.2015 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1275 руб., пени – 359,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 02.09.2016 было отказано в принятии заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы и пени по мотиву пропуска взыскателем установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа.

При предъявлении административного иска налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу.

В качестве уважительности причин пропуска указал, что в период с 01.12.2015 по 01.04.2016 у Инспекции отсутствовала возможность формирования заявлений о вынесении судебных приказов, а также иных документов, необходимых для представления в суд, с использованием АИС ФНС России. В связи с отсутствием до 06.05.2016 КАС Российской Федерации положений, предусматривающих разрешение налоговых споров в порядке приказного производства, у налогового органа отсутствовала возможность подать в суд все административные исковые заявления в установленные действующим законодательством сроки. Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации требование о необходимости приложения к административному иску уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, повлекло необходимость длительного ожидания получения уведомления о вручении заявлений налогоплательщикам.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (часть 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Часть 5 статьи 2 КАС Российской Федерации предусматривает, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с действующими с 06.05.2016 положениями КАС Российской Федерации подаче административного искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени должно предшествовать обязательное обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (глава 11.1, пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации)

Срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа установлен пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации и по общему правилу составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации).

В случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, предусмотренном главой 32 КАС Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливающие срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций и подлежащие применению в совокупности с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, предусматривают, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неверная ссылка суда на пресекательный характер указанного срока не привело к принятию неправильного решения суда.

Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области с заявлением №№ от 09.06.2016 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы и пени только 26.08.2016, то есть изначально за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока, который в рассматриваемом случае с учетом абзаца 2 пункта 2 названной статьи подлежит исчислению с 31.12.2015.

Ошибочные выводы в решении об окончании срока обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2013 год 19.08.2015 и за 2014 год – 30.06.2016 отмену по существу правильного решения не влекут.

С административным иском и ходатайством о восстановлении срока Инспекция обратилась в Белгородский районный суд 31.10.2016 – через 4 месяца после окончания установленного законом срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные налоговым органом причины пропуска установленного действующим законодательством срока не могут быть признаны уважительными.

Удовлетворение требований налогового органа о восстановлении срока обращения в суд, мотивированных указанными выше доводами, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, гарантированному частями 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылки Инспекции на отсутствие технической возможности формирования документов, необходимых для представления в суд, с использованием АИС ФНС России в связи с проводимыми технологическими работами в период с 01.12.2015 по 01.04.2016, являются неубедительными, поскольку, во-первых, не подтверждены надлежащими доказательствами, а, во-вторых, не исключали возможность принятия мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке в период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Отдаленность проживания налогоплательщика в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку Инспекция начала принимать меры к обращению в суд только 09.06.2016, то есть за 21 день до окончания срока, что очевидно свидетельствует о недобросовестности налогового органа, который является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения, само по себе не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока обращения в суд и служить основанием для его восстановления. Предусмотренные КАС Российской Федерации и НК Российской Федерации требования к срокам и порядку взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих такого рода заявления в судебные органы, и были известны Инспекции, имеющей в штате профессиональных юристов, заблаговременно.

Иных убедительных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апеллирующим лицом не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые привели бы к принятию незаконного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи