Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, обязании МИ ИФНС №17 по Иркутской области исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ,

УСТАНОВИЛА:

<дата изъята> ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании бездействия ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, выраженное в не инициировании процедуры исключения недействующего юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ незаконным, о возложении обязанности на регистрирующий орган МИФНС №17 по Иркутской области исключить ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ с момента фактического прекращения деятельности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Кировским районным судом г. Иркутска уже было возвращено его заявление о признании незаконным бездействия налогового органа по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Устранив недостатки, ФИО1 вновь обратился в суд, но получил отказ в принятии заявления.

Излагая конкретные обстоятельства дела, полагает, что для рассмотрения настоящего заявления не имеет существенного значения его статус индивидуального предпринимателя, поскольку с <дата изъята> в результате бездействия налогового органа на него возложены обязанности и ответственность участника юридического лица.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., доводы ФИО1, просившего отменить определение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> по причине выхода из состава участников ООО <данные изъяты> в <дата изъята> , проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регулировавшей спорные правоотношения в период разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, регламентирует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные законом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичные основания для отказа в принятии искового заявления содержатся в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое бездействие налогового органа затрагивает интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, на основании всестороннего анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, от 18.08.1992 №12/12, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Доводы заявителя о первоначальном возврате заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебный акт, с которым не согласен заявитель, может быть обжалован в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда о субъектном составе также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции. При принятии решения суд первой инстанции, анализируя субъектный состав, исходил из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа ФИО1 указывает, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. По причине наличия ФИО1 в составе участников ООО <данные изъяты>, ему было отказано в участии в конкурсном отборе среди крестьянских (фермерских) хозяйств на право получения грантов на развитие семейных животноводческих ферм, хотя им <дата изъята> было написано заявление о выходе из состава участников ООО <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата изъята> ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о приеме иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1, исходя из характера возникших правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и субъективного состава лиц, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, возвратил заявление заявителю.

Судебная коллегия считает необходимым с данным выводом суда согласиться, поскольку имеющимися доказательствами данные выводы суда подтверждаются.

Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, что в силу закона не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

В силу ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установленных судом первой инстанции обстоятельствах в принятии искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Туглакова Л.Г.

Судьи Папуша А.С.

Гусарова Л.В.