Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаталова ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шаталова М.С. на решение Приморского краевого суда г.Владивостока от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Шаталова М.С., его представителя Скакуна А.Л., представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаталов М.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA CAMRY GRACIA» под его управлением и мотоциклом «HONDA CBR600RR» под управлением Сумишевского А.И., который впоследствии скончался в медицинском учреждении. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 24 сентября 2012 года прекращено, материал передан в орган дознания. 27 сентября 2012 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Постановлением СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку от 24 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова М.С. отказано, однако 25 октября 2012 года указанное постановление отменено. В последующем, СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку 12 раз в течении года выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления были отменены, 10 октября 2013 года в отношении Шаталова М.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования, уголовное дело семь раз возвращали в органы следствия для проведения дополнительного расследования, неоднократно следователями СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку выносились возражения на постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, однако ходатайства оставлены без удовлетворения. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено спустя три года полтора месяца после начала уголовного преследования Шаталова М.С.. 11 ноября 2015 года уголовное дело поступило в Советский районный суд города Владивостока. Приговором Советского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2017 года, то есть, через два года один месяц одиннадцать дней Шаталов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 2 апреля 2018 года, то есть через 5 лет 6 месяцев после начала уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела судьей Советского районного суда города Владивостока неоднократно срывались судебные заседания, которые необоснованно откладывались на длительные сроки, его не знакомили с протоколом судебного заседания. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии в размере – 171 700 рублей 53 копейки, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде города Владивостока в размере – 127 678 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец Шаталов М.С., его представитель Скакун А.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю – Бойко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пузанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Шаталова М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 года дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2012 года в 17 часов 00 минут, а именно водитель автомашины «TOYOTA CAMRY GRACIA» государственный регистрационный знак № Шаталов М.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «HONDA CBR600RR» без государственных регистрационных знаков под управлением Сумишевского А.И., чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 24 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания.

В период с 27 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку (24 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, 24 февраля 2013 года, 27 марта 2013 года, 27 апреля 2013 года, 27 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 27 июля 2013 года, 28 августа 2013 года, 28 сентября 2013 года) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Шаталова М.С. состава данного преступления, которые постановлениями руководителя следственного органа СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку (25 декабря 2012 года, 25 января 2013 года, 25 февраля 2013 года, 28 марта 2013 года, 28 апреля 2013 года, 28 мая 2013 года, 28 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 29 августа 2013 года и от 30 сентября 2013 года) отменены.

10 октября 2013 года возбуждено уголовное дело № №.

С момента возбуждения уголовного дела произведены следующие следственные мероприятия: назначена медицинская судебная экспертиза; назначена комиссионная автотехническая судебная экспертиза; допрошены в качестве свидетелей Шаталов С.М., Гололобов А.А.; признаны потерпевшими и допрошены Сумишевская О.А., Сумишевская Ю.О.; допрошены эксперты Киршанский В.В. и Бут Д.А.; направлено поручение о розыске и задержании автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA»; и другие мероприятия.

В ходе предварительного расследования, уголовное дело неоднократно возвращали в органы следствия для проведения дополнительного расследования (21 марта 2014 года, 4 августа 2014 года, 17 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 15 января 2015 года, 24 февраля 2015 года, 25 мая 2015 года, 31 июля 2015 года, 10 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года), следователями СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку выносились возражения на постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

5 ноября 2015 года обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора города Владивостока.

В Советский районный суд города Владивостока уголовное дело поступило 11 ноября 2015 года, ему присвоен номер №.

30 ноября 2015 года по делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 7 декабря 2015 года. По делу состоялось 3 предварительных судебных заседания. По итогам предварительного судебного заседания 26 февраля 2016 года по делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. В период с 26 февраля 2016 года по 22 декабря 2017 года по делу проведено 28 судебных заседаний, в ходе которых допрошены подсудимый, два потерпевших, 10 свидетелей, четыре эксперта.

22 декабря 2017 года Советским районным судом города Владивостока вынесен приговор в отношении Шаталова М.С.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 2 апреля 2018 года приговор Советского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2018 года в отношении Шаталова М.С. оставлен без изменения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и делая вывод о том, что органом досудебного производства не были нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, суд первой инстанции учитывал большой объем проделанной органом дознания работы, то, что по делу назначены и проведены, в том числе дополнительно, комиссионные автотехнические исследования и экспертизы, медицинские судебные экспертизы, неоднократно осматривалось место происшествия, проводился следственный эксперимент, осуществлялись выемки вещественных доказательств, осмотры и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, осуществлялся сбор характеризующих сведений в отношении обвиняемого, допрошены свидетели, обвиняемый, потерпевшие, эксперты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что действия следователей, руководителей следственного органа в рассматриваемый период являются достаточными и эффективными.

Делая указанный выше вывод, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что на длительность досудебного производства по делу повлияли действия Шаталова М.С. и его защитника, а именно в период производства расследования уголовного дела Шаталов М.С. и его защитник Скакун А.Л. затягивали сроки проверки и сроки следствия путем неоднократного игнорирования требований следователя о вызове на следственные действия; предоставлением недостоверных сведений о нахождении Шаталова М.С. на амбулаторном лечении; кроме того, имело место затягивание Шаталовым М.С. и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается письмом на имя президента Приморской краевой палаты адвокатов от 14 февраля 2014 года, письмом, направленным в Управление министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, рапортом следователя от 15 октября 2015 года.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Шаталова М.С. составила 3 года 1 месяц 11 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общая продолжительность судебного производства по уголовному делу, с момента поступления уголовного дела в Советский районный суд города Владивостока до принятия судьей итогового решения по делу составила 2 года 1 месяц 11 дней.

Проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции верно признал их достаточными и эффективными.

Во время рассмотрения уголовного дела Советским районным судом города Владивостока в период с 26 февраля 2016 года по 22 декабря 2017 года по делу проведено 28 судебных заседаний, в ходе которых допрошены подсудимый, потерпевшие, свидетели, эксперты.

Судебные заседания назначались в установленные судом сроки, отложения судебных заседаний были обоснованными, судебные заседания откладывались, в том числе, и по причине неявки защитника Шаталова М.С. – адвоката Скакуна А.Л., сроки отложения судебных заседаний направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участников процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отложение судебного заседания в связи с болезнью судьи и нахождением судьи в отпуске не является уважительной причиной, но с учетом значительного объема и сложности дела передача дела другому судье являлась бы нецелесообразной, и повлекла бы за собой увеличение срока рассмотрения дела.

При этом судом правомерно учтено, что административный истец и его защитник с жалобами в порядке статей 124,125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц с целью ускорения производства предварительного следствия и с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю Советского районного суда города Владивостока не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и прокуратуры, суда, общую продолжительность судопроизводства, общий срок судопроизводства по уголовному делу – 5 лет 6 месяцев - является разумным.

Установив факт отсутствия нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в присуждении соответствующей компенсации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Ссылка административного истца на апелляционное постановление от 16 июня 2015 года Приморского краевого суда, которым отменено постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя и установлении обвиняемому и его защитнику Скакуну А.Л. срока для ознакомления с материалами дела необоснованна, и не опровергает выводов суда о том, что Шаталов М.С. и его защитник Скакун А.Л. затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку постановление от 8 июня 2015 года отменено по процессуальным основаниям.

Справка из адвокатской палаты Приморского края от 31 октября 2018 года о том, что адвокат Скакун А.Л. к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о незаконности решения суда и о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, не опровергает имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что Шаталов М.С. и его защитник Скакун А.Л. затягивали сроки проверки, следствия по данному делу путем неоднократного игнорирования требований следователя о вызове на следственные действия, путем затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что несколько раз в течении года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок. Кроме того, в ходе доследственной проверки органом дознания проделан большой объем работы, необходимой для установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе назначались автотехнические исследования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приморского краевого суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи