Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Титоренко С.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора города Биробиджана ЕАО о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 27.10.2010 № 4243 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО при причинении вреда окружающей среде» отказать.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения прокуроров Холманских Т.А. и Карасенко А.С., представителя административного ответчика Белугина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города) принято постановление от 27.12.2010 № 4243 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области при причинении вреда окружающей среде», опубликовано в печатном издании «Муниципальная информационная газета» 30.12.2010.

Прокурор города Биробиджана обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления от 27.12.2010 № 4243 со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 131 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» процедура предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, применяется в случае, если такая процедура и порядок её проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Постановление от 27.12.2010 № 4243 не является муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, следовательно, издано неуполномоченным органом, поэтому противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2014 № 403.

Кроме этого, постановление от 27.12.2010 № 4243 содержит в себе коррупциогенный фактор, предусмотренный подп. «е» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, согласно которому коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил является, в том числе заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий.

Прокурором города Биробиджана в адрес мэрии города <...> принесён протест с требованием признать утратившим силу названное постановление от 27.12.2010 № 4243, который <...> рассмотрен, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора Титоренко С.С. административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования не признал. Пояснил, что оспариваемое постановление мэрии города не устанавливает порядок предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в сфере жилищного строительства. Оно устанавливает регламент предоставления муниципальной услуги в сфере благоустройства территорий. Следовательно, оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий мэрии города.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Титоренко С.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, высказала несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не регламентирует предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в сфере жилищного строительства, а регламентирует порядок выдачи разрешения на снос зелёных насаждений в сфере правоотношений, связанных с благоустройством территорий городского округа.

Указывает, что Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» не регламентирует конкретно процедуры в сфере жилищного строительства, а распространяется на все сферы правоотношений.

Отмечает, что на территории города Биробиджан не приняты иные нормативные правовые акты в сфере жилищного строительства, регулирующие предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

В судебном заседании помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Помощник прокурора ЕАО ФИО2 доводы апелляционного представления поддержала частично. Пояснила, что мэрия города вышла за пределы своих полномочий, принимая оспариваемое постановление от 27.12.2010 № 4243. Поскольку ни Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральным законом «Об охране окружающей среды» органам местного самоуправления не предоставлены полномочия на определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда при причинении вреда окружающей среде.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

В силу ч. 7, подп. «а» п. 2, п. 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при проверке законности нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, в том числе полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пришёл к выводу, что оспариваемое постановление мэрии города регламентирует не предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в сфере жилищного строительства, а порядок выдачи разрешения (или уведомления об отказе) на снос зелёных насаждений в сфере правоотношений, связанных с благоустройством территорий городского округа.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права и противоречит действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ Правительство РФ утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учётом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 утверждён исчерпывающий Перечень процедур в сфере жилищного строительства.

В разделе II названного Перечня перечислены процедуры, связанные с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований.

При этом в наименовании указанного раздела имеется уточнение: применяются в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

В п. 131 названного раздела II Перечня указана процедура - предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

Процедура - это официально установленный, предусмотренный правилами способ и порядок действий при осуществлении, ведении дел («Современный экономический словарь» ФИО3 и др.).

Порубочный билет - документ, дающий право на проведение работ по рубке и (или) пересадке зелёных насаждений.

Из анализа приведённых норм права и понятий в их совокупности следует, что процедура и порядок получения разрешения (порубочного билета) на снос (рубку) зелёных насаждений (деревьев и кустарников) устанавливается, в том числе муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 утверждён Устав муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Устава структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: представительный орган - городская Дума; глава муниципального образования - мэр города; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) - мэрия города.

Доказательств, подтверждающих принятие представительным органом городской Думой муниципального правового акта устанавливающего процедуру и порядок получения разрешения (порубочного билета) на снос (рубку) зелёных насаждений (деревьев и кустарников) материалы дела не содержат. Отсутствие такого муниципального правового акта, принятого городской Думой, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

В силу Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований (п. 2 ст. 2)

Административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона (ч. 1 ст. 29).

На основании требований указанного Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ мэрией города (исполнительно-распорядительный орган) издано оспариваемое прокурором постановление от 27.12.2010 № 4243, которым утверждён Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО при причинении вреда окружающей среде» (п.1).

В силу названного Административного регламента он разработан в целях повышения доступности и качества предоставления муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО при причинении вреда окружающей среде» (п. 1.1).

Результатом исполнения муниципальной услуги является предоставление разрешения на снос зеленых насаждений либо уведомление о мотивированном отказе (п. 2.3).

Предоставление муниципальной услуги включает в себя административные процедуры, в том числе формирование пакета документов получателя муниципальной услуги; подготовку проекта распоряжения мэрии города о выдаче разрешения на снос зелёных насаждений либо уведомления о мотивированном отказе; выдачу разрешения на снос зелёных насаждений после оплаты восстановительной стоимости снесённых зелёных насаждений либо уведомления о мотивированном отказе (п. 3.1).

Кроме этого, Административным регламентом установлены: срок предоставление муниципальной услуги (п. 2.4); перечень необходимых документов (п. 2.6); основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п. 2.8).

Таким образом, наименование муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО при причинении вреда окружающей среде» не соответствует содержанию Административного регламента, фактически устанавливающего процедуру и порядок получения разрешения (порубочного билета) на снос (рубку) зелёных насаждений (деревьев и кустарников).

В связи с тем, что муниципальный правовой акт представительного органа городской Думы об установлении процедуры и порядка получения разрешения (порубочного билета) на снос (рубку) зелёных насаждений не принят, законодательной делегации соответствующих полномочий не имеется, следовательно, оспариваемое постановление от 27.10.2010 № 4243 принято мэрией города в отсутствии компетенции на его принятие.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании нормативного правового акта постановления мэрии города от 27.10.2010 № 4243 противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск прокурора города Биробиджана ЕАО о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 27.12.2010 № 4243 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области при причинении вреда окружающей среде» удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вынесения апелляционного определения постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 27.12.2010 № 4243 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Определение размера восстановительной стоимости для насаждений озеленённых территорий и зелёного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области при причинении вреда окружающей среде».

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения опубликовать сообщение о нём с изложением его резолютивной части в печатном издании «Муниципальная информационная газета».

Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Титоренко С.С. считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи