Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Василек» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Василек» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Министерству образования Иркутской области о признании незаконным требования о возврате субсидии, признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении субсидии из областного бюджета, восстановлении нарушенных прав путем предоставления субсидия.

Определением судьи от 2 октября 2023 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Василек» просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности поданного административного иска Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку рассмотрение данного иска относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области.

С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В разъяснениях, данных в абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст. 23 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Таким образом, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

В соответствии с Уставом Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Василек» создана в целях реализации прав детей дошкольного возраста на получение дошкольного образования (п. 1.18).

Согласно Уставу Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Василек» вправе оказываться дополнительные платные образовательные услуги (п. 3.8); осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с настоящим Уставом (п. 7.5), получать и использовать доходы от разрешенной настоящим Уставом деятельности, приносящей доходы (п. 8.1).

Таким образом, Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Василек», реализуя уставные цели фактически осуществляет иную экономическую деятельность в том понимании, в котором оно изложено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Согласно ч. 5 ст. 99 данного Закона субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, рассчитываются с учетом нормативов, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об образовании.

Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Иркутской области в целях возмещения затрат в связи с получением дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в Иркутской области утвержден Постановлением Правительства Иркутской области от 15 апреля 2015 г. № 164-пп.

Указанными нормативными правовыми актами регламентируется порядок предоставления субсидий частным дошкольным образовательным организация при ведении ими экономической деятельности осуществляемой в соответствии с уставными целями.

Административным истцом оспариваются требования о возврате субсидии предоставленной в соответствии с вышесказанным Порядком, а также распоряжение об отказе в предоставлении субсидии из областного бюджета по основаниям, предусмотренным данным Порядком.

Таким образом, оспариваемые требование и распоряжение, как следует из административного иска, лишают административного истца права на возмещение понесенных некоммерческой организацией затрат, то есть фактически создают препятствия в осуществлении экономической деятельности административного истца.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых позиций, данный административный иск подсуден Арбитражному суду Иркутской области, соответственно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка административного истца в подтверждение своей позиции на кассационное определение Верховного Суда РФ № 18-КАД22-41-К4 основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку в данном деле предметом оспаривания являлось предписание об устранении выявленных нарушений, не касающееся деятельности административного истца по выполнению платных работ и оказанию услуг, то есть экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.Н. Банщикова