Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании решений, действий незаконными, устранении нарушений права

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что он обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о проведении в рамках государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного и иного законодательства при предоставлении ООО «БайКомТур» земельного участка на месте земельного участка, принадлежащего ПК ЛЭП, проведении проверки соблюдения законодательства при изготовлении землеустроительного дела, проведении межевания, внесении сведений в земельный кадастр о земельном участке, предоставленном ПК ЛЭП.

ПК ЛЭП в 1993 году предоставлен земельный участок для строительства жилых домов его работникам <данные изъяты>.

Описание местоположения земельного участка, его площадь, местоположение смежных участков позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимого имущества. На момент предоставления земельного участка описание его границ с помощью координат характерных точек не производилось.

ООО «БайКомТур» получило в 2001 году в аренду, а в 2005 году в собственность земельный участок, <данные изъяты>, границы участка имеют описание в системе координат, позволяющее определить его в качестве недвижимого имущества.

Местоположения участков описаны разными способами, но из ситуационного плана видно, что участок ООО «БайКомТур» расположен на месте земельного участка, предоставленного ПК ЛЭП, в то время как одновременно два участка с их площадью располагаться в этом месте не могут.

Несмотря на имеющееся описание местоположения участков в земельный кадастр внесены сведения о расположении участков в разных местах, согласно которому предоставленный ПК ЛЭП участок расположен <данные изъяты>, что соответствует сведениям о местоположении земельного участка ПК ЛЭП, содержащимхся в правоустанавливающих документах, выданных в 1993 году уполномоченным органом.

ФИО1 полагал, что проверка изложенных в обращении обстоятельств не проведена. В ответе содержатся только сведения об участках, содержащиеся в ЕГРП. Без проведения проверки сделан вывод об отсутствии нарушения законодательства. Рассмотрение обращения должностными лицами административного ответчика не соответствует требованиям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, Положения о федеральном государственном надзоре в области геодезии и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1435, Положения о Росреестре.

Невыполнение проверки по обращению ФИО1 нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку внесение недостоверных сведений в земельный кадастр привело к приобретению физическим лицом земельного участка, который в установленном порядке в чью-либо собственность не предоставлялся. Право на участок возникло в результате действия лиц, не имеющих полномочий на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Указанные действия нарушили имущественные права муниципального образования, административного истца и права иных лиц на получение этого участка в установленном порядке.

Разрешенное использование земельного участка ПК ЛЭП - строительство жилых домов, однако на участке, поставленном на кадастровый учет, строительство жилых домов запрещено Водным кодексом Российской Федерации. Стоимость участка, расположенного в месте, не соответствующем его описанию в правоустанавливающих документах, значительно ниже стоимости предоставленного участка. Внесение недостоверных сведений в земельный кадастр лишает ПК ЛЭП возможности защиты нарушенных прав на участок и возмещение возникших убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальное Управление Росреестра не обеспечило рассмотрение обращения ФИО1 в полном объеме и не приняло меры по его результатам. Поскольку на момент продажи земельного участка ПК ЛЭП ФИО1 являлся его членом, наличие кадастровой ошибки в кадастре недвижимого имущества может повлиять на договор купли-продажи участка.

С учетом заявлений об изменении размера исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконным невыполнение проверки соблюдения требований земельного законодательства при проведении межевания, включая установление границ участка на местности, их описания, изготовление картографо-геодезических материалов, внесение сведений в земельный кадастр о земельном участке, предоставленном ПК ЛЭП, соблюдение земельного законодательства при предоставлении земельного участка ООО «БайКомТур» на месте, указанном в правоустанавливающих документах на земельный участок ПК ЛЭП; признать незаконными невыполнение действий по изданию распоряжения о проведении внеплановой проверки по обращению ФИО1 и оформлению результатов проверки в виде акта проверки; признать незаконным ответ на обращение <номер изъят> от 21 марта 2016 года как не содержащий сведения по существу поставленных вопросов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПК ЛЭП ФИО1 административные исковые требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «БайКомТур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его прав, отсутствии оснований для проведения Управлением Росреестра по Иркутской области внеплановой проверки. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел недостаточно подготовленное дело, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кадастровых дел на земельные участки из кадастровой палаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности <номер изъят> от 11 апреля 2016 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 2 марта 2016 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту соблюдения земельного и иного законодательства при предоставлении ООО «БайКомТур» земельного участка <данные изъяты> на месте земельного участка, ранее предоставленного ПК ЛЭП, о проверке соблюдения земельного законодательства при изготовлении землеустроительного дела, проведении межевания, внесении сведений в земельный кадастр на земельный участок, предоставленный ПК ЛЭП.

Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области от 21марта 2016 года <номер изъят> обращение ФИО1 рассмотрено, по результатам рассмотрения ФИО1 дан ответ, что нарушений земельного законодательства, выявление которых относится к компетенции Управления, не установлено, принятие мер административного реагирования нецелесообразно.

В обоснование отказа в проведении проверки указано, что земельный участок, расположенный <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, данный участок принадлежит на праве собственности юридическому лицу.

Земельный участок, расположенный <адрес изъят>, поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер изъят> принадлежало ранее ПК ЛЭП, в настоящее время право собственности зарегистрировано за физическим лицом.

Из материалов дел правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, расположенный <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым <номер изъят> установлены, данный участок принадлежит на праве собственности ООО «БайКомТур» с 9апреля 2004 года. На указанный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу <данные изъяты> с 23 января 2014 года по 21декабря 2018 года.

Земельный участок, расположенный <адрес изъят>, поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым <номер изъят> не установлены. Данный земельный участок с 10 августа 2009 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10июня 2009 года, заключенного с <данные изъяты>, который, в свою очередь ранее приобрел данный земельный участок у ПК ЛЭП на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ответ на обращение ФИО1 содержит информацию, право на получение которой он имеет, нарушения требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Иркутской области в пределах его компетенции не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался административный истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании решений, действий незаконными, устранении нарушений права – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.В. Гусарова

Л.Г. Туглакова