Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-115/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Зеленчукскому районному отделению Управления ФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должников,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Зеленчукскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Зеленчукского районного суда от 10.08.2020 по материалу №13-75/2020 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в её пользу задолженности по договору займа за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года.

Просила признать бездействие Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР незаконным и обязать его исполнить определение Зеленчукского районного суда от 10.08.2020 – перечислить ей денежные средства с должников ФИО2 и ФИО3 за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года. В обоснование требований указала, что в производстве ответчика имеются исполнительные производства №17673/17/09010-СД в отношении ФИО2, №17668/17/09010-СД в отношении ФИО3 10 августа 2020 года Зеленчукским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по указанным исполнительным производствам с ФИО4 на ФИО1, определение вступило в законную силу в сентябре 2020 года, было направлено для исполнения административному ответчику, который производил исполнение по исполнительным производствам в виде перечисления взысканных сумм до января 2022 года. Административный ответчик в ходе исполнения нарушал требования о пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями, в связи с чем ФИО1, право которой нарушено, была вынуждена обратиться с административным исковым заявлениям в суд. С февраля 2022 года административный ответчик перестал исполнять определение суда от 10 августа 2020 года и перестал перечислять денежные средства на счет ФИО1 за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года. 3 июня 2022 года она впервые узнала, что это не так, ознакомившись на сайте суда с решением от 5 мая 2022 года №2а-358/2022 по иску ФИО1 к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, в котором судья Борлакова Ф.Л. установила, что с должников по-прежнему взыскивается 50% пенсии и что ответчик не выносил постановлений об изменении размера и порядка взыскания денежных средств с должников. С февраля 2022 года по июнь 2022 года на протяжении 6 месяцев ответчик не исполняет определение суда от 10 августа 2020 года без всяких оснований. Также из решения суда от 5 мая 2022 года ФИО1 усмотрела, что к делу привлечен ФИО4- бывший взыскатель, которому, вероятно, незаконно перечисляются взысканные суммы. 17 июня 2020 года ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки требований (договор цессии), договор и определение о замене взыскателя вступили в законную силу, ФИО4 не оспорены. Административный ответчик обязан исполнять определение суда, за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года ответчик нарушает права взыскателя ФИО1, ссылается на положения ст. 2, 40, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1 не явилась, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление ФССП России по КЧР, Зеленчукское районное отделение УФССП России по КЧР, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения, Управление Федеральной налоговой службы по КЧР (правопреемник: МИФНС России №2 по КЧР), ФИО4, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по КЧР, начальник Зеленчукского районного отделения ФССП России по КЧР ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом представитель Управления ФНС России по КЧР направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, 15 июля 2022 года направил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также свое письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в отношении должника ФИО3 в Зеленчукском РОСП УФССП России по КЧР на исполнении находится 3 исполнительных производства в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк России – задолженность по кредитным платежам, ФИО1 задолженность за пользование чужими денежными средствами, задолженность в пользу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР, сущность исполнения – исполнительский сбор. 19 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника в размере 50% и распределении между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период со 2 января 2022 года по 30 апреля 2022 года с должников ФИО3 и ФИО2, удержанные денежные средства с доходов, в связи запланированным переходом подсистемы информационный системы «Электронный бюджет», при переходе на которую возникли аварийные инциденты, перечислены взыскателям в мае 2022 года.

Решением Зеленчукского районного суда от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований ввиду того, что судом нарушены нормы материального права, дана неправильная юридическая оценка установленным обстоятельствам. Указывает, что суд не принял во внимание информацию, предоставленную УФК по КЧР о том, что технических проблем, мешающих перечислению денежных средств взыскателям, не имелось. Также судом не учтен тот факт, что ответчики нарушали принцип пропорциональности и неправильно взыскивали в ее пользу денежные средства с должников, уменьшая положенные ФИО1 суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО6, представители УФССП по КЧР и Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР, третьи лица, не явились. Причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц (ст.150,307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от 13.05.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 09.08.2017. В пользу ФИО4 с ФИО7, ФИО3 взыскана солидарно основная сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 700 рублей.

17.07.2019 г. ФИО4 обратился в Зеленчукское районное отделение ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, предъявил исполнительные листы ФС №025637285, ФС № 025637286.

08.08.2019 в отношении ФИО2 и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства.

Определением Зеленчукского районного суда от 20.08.2020 произведена замена взыскателя по решению Зеленчукского районного суда от 13.05.2019 с ФИО4 на ФИО1

Помимо исполнительных производств, по которым взыскателем является ФИО1, а должниками – Л-вы, в производстве Зеленчукского районного отделения ФССП находятся исполнительные производства №17668/17/090010-ИП, № 17673/17/09010-ИП в отношении ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения, №4339/21/090010-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», №8853/21/09010-ИП в отношении ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, №36424/21/09010-ИП в отношении ФИО2 в пользу Зеленчукского РО УФССП России по КЧР о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, взыскателем является МИФНС России № 2 по КЧР – исполнительное производство № 18790/210910-ИП.

Постановлением судебного пристава от 05.08.2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №33692/19/09010-ИП в пользу взыскателя ФИО1, №17668/17/09010-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 соединены в сводное исполнительное производство №17668/17/09010-СД (л.д.156).

Разрешая доводы административного истца, суд первой инстанции исходил из справок о движении денежных средств по депозитным счетам исполнительных производств, согласно которым с должников производились взыскания в пользу кредиторов, в том числе в отношении ФИО1

ФИО3 и ФИО2 являются получателями страховой пенсии по старости и за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. с них удержано 19 834,25 и 26 883,20 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Несвоевременность перечисления денежных средств административному истцу объясняется письмом УФК по КЧР от 11.04.2022 г. №79-12-13/06-1332, что в период с 02.02.2022 г. по 30.04.2022 г. электронная программа Подсистема управления расходами государственной интегрированной информационной системой «Электронный бюджет» была технически не исправной.

Данное обстоятельство подтверждается реестрами перечисленных сумм к заявкам по кассовым расходам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных имеющих правовое значение доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи