Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе председательствующего Чумакова С.Г., без участия сторон, в порядке ч.2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрев частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Жулькова Д. Ю. на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 06 августа 2020 года по заявлению Кузьменко А.В. о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-46/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года по административному делу № 2а-46/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <000><звание> Кузьменко А.В. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с расчётом инвестиционного дохода, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 12 мая 2020 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года по административному делу № 2а-46/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика без удовлетворения.

Оспариваемым определением суд заявление Кузьменко А.В. о возмещении ему судебных расходов, понесённых по административному делу № 2а-46/2020, удовлетворил частично.

Судом присуждены ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьменко А.В. по административному делу № 2а-46/2020 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Кузьменко А.В. о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-46/2020 в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей судом отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ Д. Ю. Жульков, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, на разъяснения, данные в подпунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также на требования пункта 23.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством но уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

По мнению автора частной жалобы, сумма, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена и подлежит уменьшению.

В заключение частной жалобы её автор просит отменить определение Калининградского гарнизонного военного суда от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-46/2020, отказав в удовлетворении заявления Кузьменко А.В..

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.103, ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 112 вышеуказанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года заявленные административным истцом Кузьменко А.В. требования по административному делу № 2а-46/2020, были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении материалов административного дела интересы административного истца Кузьменко А.В. представляли адвокаты Зубринович Ю.И. и Байдак М.Ю. При этом: 21 января 2020 года Зубринович составил и подал административное исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд; 4 февраля 2020 года Байдак участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству; 20 февраля 2020 года Зубринович участвовал в судебном заседании Калининградского гарнизонного военного суда;17 апреля 2020 года Зубринович подготовил и подал возражение на апелляционную жалобу; 12 мая 2020 года Зубринович участвовал в судебном заседании Балтийского флотского военного суда;16 июля 2020 года Зубринович подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов по административному делу.

Таким образом, вопреки мнению автора частной жалобы, как установил суд первой инстанции представители административного истца Зубринович Ю.И. и Байдак М.Ю.по данному административному делу в течение шести дней оказывали Кузьменко А.В. квалифицированные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции, а продолжительность рассмотрения дела составила более 4 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема представленных сторонами и исследованных судом документов, длительности рассмотрения дела, удовлетворения требований административного истца, разумности и справедливости, учитывая, что представленная истцом доверенность не была выдана для производства по данному конкретному делу, суд первой инстанции обоснованно признал произведенные Кузьменко расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и счел возможным удовлетворить требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде частично в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб., в остальной сумме - на 38 500 руб., отказал.

Данная сумма, по мнению флотского военного суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав Кузьменко как стороны в административном процессе, соответствует принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 23(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения определения суда, которое принято с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 315,316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение Калининградского гарнизонного военного суда от 06 августа 2020 года по заявлению Кузьменко А.В. о возмещении понесённых по его административному делу расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя МО РФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий: С.Г. Чумаков