Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. административное дело по административному иску А.И.А. к МВД по РД о признании действий сотрудников полиции, выразившиеся в задержании, последующем доставлении А.И.А. к дознавателю на контрольно-пропускном посту «Джемикентский» <дата>, незаконными и обязании внести в программно-технический комплекс (ПТК) «ИБД-Регион» информацию о снятии сведений на А.И.А. о нахождении его на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм»,

по частной жалобе представителя административного истца А.И.А.– адвоката К.А.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым приведенное административное исковое заявление административного истца А.А.И. оставлено без рассмотрения,

установила:

административный истец А.А.И. обратился в суд с приведенными выше административными исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом административному истцу разъяснено, что в силу части 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке

Не согласившись с определением суда, представителем административного истца К.А.И. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда ввиду его незаконности и необоснованности и направления дела на новое рассмотрение по существу.

В возражениях на частную жалобу ГУ МВД России по СКФО содержится просьба об оставлении определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> без изменения, а частной жалобы административного истца – без удовлетворения.

Одновременно просит рассмотреть частную жалобу без участия представителя ГУ МВД России по СКФО.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца А.И.А. – адвокат К.А.И. поддержала доводы частной жалобы и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - МВД по РД своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судья районного суда, сославшись на положения п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ указал, что требования предусмотренные статьями 125 и 126 КАС РФ не были устранены в установленный судом срок, а именно: не были поименованы должностные лица, с действиями которых не согласен административный истец.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 196 КАС РФ после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления административному истцу срока для устранения выявленные судом недостатков административного искового заявления и не устранении нарушений в установленный судом срок.

Следовательно, оставление административного иска без рассмотрения в порядке ст. 196 КАС РФ было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия - предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

Как следует из административного иска, одним из требований административного истца А.И.А. является оспаривание действия сотрудников полиции, выразившиеся в задержании, последующем доставлении А.И.А. к дознавателю на контрольно-пропускном посту «Джемикентский» <дата>.

Судом первой инстанции в протокольном определении от <дата> и в определении от <дата> административному истцу предложено поименовать должностных лиц, с действиями которых не согласен административный истец, при этом предоставлен срок до <дата>, с последующим продлением до <дата>.

Как следует из административного иска, А.И.А. оспаривает действия сотрудников полиции Родина, дознавателя С.С.Н.

<дата> административным истцом были уточнены заявленные административные исковые требования, а именно:

о признании действий сотрудников полиции, несшими службу на посту КПП «Джемикентский» старшего сержанта полиции Родина, изъявшего водительские права, и майора полиции дознавателя С.С.Н., подтвердившего факт нахождении истца А.И.А. на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм» <дата>, незаконными и необоснованными и обязании МВД по РД внести в программно-технический комплекс (ПТК) «ИБД-Регион» о снятии сведений на А.И.А. о нахождении его на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм».

Положением п. 2 ст. 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Поскольку истцом недостатки административного искового заявления в установленный судом разумный срок не были устранены, административное исковое заявление в части оспаривания действий сотрудников полиции, несших службу на посту КПП «Джемикентский» не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 КАС РФ, а именно: в установленном порядке не были поименованы должностные лица, с действиями которых не согласен административный истец, судом обосновано, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части оставления без рассмотрения административного искового заявления А.И.А. об обязании МВД по РД внести в программно-технический комплекс (ПТК) «ИБД-Регион» информацию о снятии сведений о нахождении А.И.А. на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм».

В части указанных требований административным истцом порядок подачи административного искового заявления, предусмотренный статьями 125 и 126 КАС РФ, соблюден. Заявителем указано в качестве административного ответчика МВД по РД – орган, на которого, по мнению истца, должна быть возложена обязанность по исключению сведений из программно-технического комплекса (ПТК) «ИБД-Регион» о нахождении А.И.А. на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм», его наименование, место нахождения, сведения ОГРН. Однако судом в указанной части дело по существу не рассмотрено, выводы суда в указанной части оспариваемое определение не содержит.

При таких данных, определении суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления в части возложения на МВД по РД обязанности внести в программно-технический комплекс (ПТК) «ИБД-Регион» информацию об исключении сведений о нахождении А.И.А. на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм», не может быть признано обоснованным; оно не соответствует обстоятельствам дела и сделано с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления; обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя административного истца К.А.И. удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления в части возложения на МВД по РД обязанности внести в программно-технический комплекс (ПТК) «ИБД-Регион» информацию об исключении сведений о нахождении А.И.А. на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремизм» - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи