Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения

по административному делу по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления ФССГП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок исправления недостатков, препятствующих принятию ее к производству суда был установлен до 27 июня 2019 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду того, что указанные в определении судьи недостатки не были устранены.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба с требованием об его отмене.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, суд предложил устранить недостатки до 05 августа 2019 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.07.2019 года и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов ссылается на то, что определение им получено только 26.07.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Действующим законодательством не предусмотрен надзор за содержанием частной жалобы лицом, на действия которого подана жалоба в вышестоящий орган, в том числе и судебный. Жалоба адресована в Ставропольский краевой суд, а не судье Минераловодского городского суда Ставропольского края.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 299 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.

Как следует из представленного материала, административным истцом подана одна частная жалоба на два определения Минераловодского городского суда от 11 июня 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 28 июня 2019 года о возврате административного искового заявления. При этом частная жалоба содержала выражения оскорбительного характера в адрес судьи и суда.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1, суд указал на необходимость выполнения требований ст. 219 КАС РФ и предоставил срок для устранения указанных в определении недостатков.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно части 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Из закрепленного в Конституции РФ положения, а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст. ст. 45, 299 КАС РФ, следует, что требования заявителя и их обоснование в заявлениях и обращениях, адресованных суду, не должны содержать нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью или имуществу участников процесса или иных лиц.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, судьей был установлен разумный срок для устранения отмеченных недостатков.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи