Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года по делу № 2а-1-483/2020, по которому постановлено:

административное исковое заявление прокурора Майнского района Ульяновской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию здания удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, по адресу: ***, а именно: установить ограждение по периметру земельного участка, где расположен названный объект, оснастить вход на земельный участок воротами (калитками) с запирающимися устройствами (замками); ограничить доступ людей в здание через оконные проемы.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Майнского района Ульяновской области обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию здания.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Майнского района Ульяновской области в октябре 2020 года проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Майнский район», Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области требований законодательства в сфере безопасности на объектах незавершенного строительства, объектах разрушенных конструкций, в ходе которой установлены нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей в сфере обеспечения безопасности на объектах разрушенных конструкций.

Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, длительное время не эксплуатируется, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и детей, так как последние в силу своего возраста и особенности психики не могут осознавать опасность, исходящую от данного объекта, создает опасность для возникновения пожара и является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности общественной безопасности. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области действенных мер, направленных на устранение вышеназванных нарушений, не принимает.

Уточнив исковые требования, просил признать бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, незаконным; обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а именно: установить ограждение по периметру земельного участка, где расположен названный объект, оснастить вход на земельный участок воротами (калитками) с запирающимися устройствами (замками); восстановить остекленение в рамах указанного объекта.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит об отмене решения суда, указывая что оснований для признания бездействия не усматривается, поскольку Росимущество принимает меры в отношении федерального имущества: были проведены осмотры спорного объекта, запрошены денежные средства из федерального бюджета на консервацию.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В силу ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, имеет право обратиться в суд с административным иском об устранении нарушений законодательства, угрожающих жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: ***, на земельном участке расположено здание, общей площадью 354,5 кв.м.

На земельный участок и здание, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Проведенной 19.10.2020 прокуратурой района проверкой установлено, что большая часть земельного участка, на котором расположено здание, заросла мелким кустарником, здание длительное время не используется, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, нежилое здание имеет разрушенные конструкции, свободный доступ в здание может осуществляться через оконные проемы, остекленение в которых отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административного иска прокурора, возложив на межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а именно по установке ограждения по периметру земельного участка, где расположен названный объект, оснастив вход на земельный участок воротами(калитками) с запирающимися устройствами (замками), ограничению доступа людей в здание через оконные проемы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в остальной части - отказал.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о признании бездействия Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд исходил из того, что Росимущество принимает меры в отношении федерального имущества, запрашивая денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации на консервацию данного объекта.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, возлагая на административного ответчика обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что судом было отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия Росимущества, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об установке ограждений, ограничении доступа людей в здание через оконные проемы.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: