Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и частной жалобам ФИО1 на решение и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, её представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отменить оценочный отчёт, выполненный ООО «Азимут-Пермь», отменить постановление о передаче реализованного имущества взыскателю.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является должником по возбужденному 18.12.2017 г. Отделом исполнительному производству № **, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (лит.А), общей площадью 179.6 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: **** с целью обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности. Впоследствии, до ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 доведена информация о том, что ею вынесены постановления об определении стоимости арестованного имущества на основании отчёта об оценке ООО «Азимут-Оценка» в 2670800 руб. и о передаче имущества взыскателю ФИО1 Данные постановления Заявителю вручены не были. ФИО1 полагает, что цена имущества является неверной, она занижена, поскольку при рассмотрении дела о разделе данного имущества, как совместно нажитого с ФИО1, его стоимость определена в 16100000 руб.

08.08.2018 г. судом постановлены определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества и решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Несогласие с определением и решением выражает ФИО1 в апелляционной и частной жалобах. Указывает, что не извещался о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, принятых постановлениях, в том числе после того, как Заявитель представил сведения о действительном месте жительства. ФИО1 предлагалось взыскателю полное погашение задолженности, вместо погашения части долга за счёт арестованного имущества. Отчёт об оценке ООО «Азимут-Оценка» не соответствует установленным требованиям, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, цена доли в праве на объект недвижимости существенно занижена. В этой связи, ходатайство Заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подлежало удовлетворению, а решение суда, основанное на недостоверном отчёте нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, который на доводах апелляционной и частной жалоб настаивал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Л. против удовлетворения жалоб возражала, привела доводы письменных возражений. Пояснила, что действительно, оспариваемые постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями С. и П., соответственно. Арестованное имущество принудительной реализации не подвергалось, а было передано второму участнику долевой собственности.

ФИО1 и её представитель полагали, что определение и решение суда являются законными и обоснованными по доводам, представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции, порядок подачи и рассмотрения апелляционных и частных жалоб предусмотрены 34 главой КАС РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 той же статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения содержатся в статье 202 КАС РФ.

Действующим процессуальным законом специально не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, такое определение не препятствует и дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 08.08.2018 г. не подлежала направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Из положений части 5 статьи 41 КАС РФ следует, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО1 постановление от 29.05.2018 г. № ** о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем С. Постановление от 27.06.2018 г. № ** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем П.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В нарушение указанных требований, судебные приставы-исполнители С. и П. к участию в деле привлечены не были, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, содержание решения должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в т.ч., были заявлены требования о признании незаконным постановления от 27.06.2018 г. № ** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между тем, несмотря на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска в указанной выше части, в мотивировочной части решения суда данным требованиям оценка не дана и по существу эти требования остались не разрешёнными, что также является существенным нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует: разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих соответчиков; в установленном порядке разрешить все заявленные требования, в том числе, при разрешении требований об оспаривании постановления от 27.06.2018 г. проверить процедуру передачи имущества взыскателю с учётом того, что согласно этому постановлению, реализация имущества в принудительном порядке не состоялась в связи с истечением установленного законом срока, тогда как из пояснений судебного пристава-исполнителя Л. следует, что арестованное имущество принудительной реализации не подвергалось; при разрешении требований об оспаривании отчёта об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 г. определить действительную стоимость арестованного имущества, с учётом приведённых сторонами доводов, представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2018 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: