Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области <...> на решение Тарского городского суда Омской области от 09 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Администрация Тарского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> г.

В обоснование требований указал, что Тарским городским судом на администрацию были возложены обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений требований безопасности дорожного движения.

<...> года в отношении администрации Тарского городского поселения было возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением решения суда <...> года Тарским РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с администрации Тарского городского поселения исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Администрация полагала вынесение указанного постановления незаконным, поскольку <...> года Тарскому РОСП должником было вручено <...> актов о произведенных работах по исполнению решения суда, исполнительное производство подлежащим окончанию с возвращением взыскателю исполнительного листа.

Применительно к изложенному просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> года № <...> недействительным.

В судебном заседании представитель администрации Тарского городского поселения <...> заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области <...> просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что <...> года в Тарский РОСП УФССП России по Омской области были представлены акты о произведенных работах, подтверждающих исполнение решения Тарского городского суда за исключением требований об установке знака 3.31 «Конец всех ограничений». Данные акты оспорены не были, что ответчиком не опровергалось. Кроме того ответчик не оспаривал тот факт, что установка знака 3.31. «Конец всех ограничений» не требуется, о чем было указано самим истцом в п. 2 Акта выполненных работ от <...> года, кроме того подтверждается письмом ОГИБДД от <...> года № <...>. Таким образом, утверждение суда о том, что нецелесообразность установки спорных знаков не подтверждена, правового обоснования не имеет. Полагает факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке недоказанным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Тарского городского поселения Перевозчикову Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Тарского городского суда Омской области от <...> года на администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области была возложена обязанность в срок до <...> года принять меры, направленные на устранение нарушений требований безопасности дорожного движения, а именно:

- <...> (<...>.») нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2; установить дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 41, 4.1.2; дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений»;

- <...> (<...> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2; установить дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений»; устранить повреждения на проезжей части в соответствии ГОСТ Р50597-93 п. 3.1, 3.1.2., 3.1.3;

- <...>, <...> (<...>») нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2; установить дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений»;

- <...> (<...>») нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2; установить дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений»;

- <...> (<...>»), <...> (<...>), <...> (<...>»), <...> (<...>») нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2; установить дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений»; устранить повреждения на проезжей части в соответствии ГОСТ Р50597-93 п. 3.1, 3.1.2., 3.1.3;

- <...> (<...>») устранить повреждения на проезжей части в соответствии ГОСТ Р50597-93 п. 3.1, 3.1.2., 3.1.3;

- <...> (<...>») устранить повреждения на проезжей части в соответствии ГОСТ Р50597-93 п. 3.1, 3.1.2., 3.1.3; установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, 40 км/ч, 1.23 «Дети», 3.31 «Конец всех ограничений»; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2;

- <...> (<...>») на подходе к дошкольному образовательному учреждению установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, 40 км/ч, 1.23 «Дети», 3.31 «Конец всех ограничений»; 5.19.1 (2) «Пешеходный переход»; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2;

- <...> (<...>»), <...> (<...>») нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.14.1 «Зебра», в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 4.2., 4.2.2; установить дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений»;

- <...> на всем протяжении <...> нанести горизонтальную разметку, разделяющая транспортные потоки 1.5, в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 п. 6.2., п.п. 6.2.2; <...> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра»;

- <...> (<...>) устранить разрушения дорожных плит, не соответствующие ГОСТ Р50597-93 п. 3.1, п. 3.1.2 (длина 1 м 10 см, ширина 1 м 60 см) (л.д. <...>), выдан исполнительный лист № <...> (л.д. <...>), на основании которого <...> года судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <...> года (л.д. <...>).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в отведенный срок <...> года судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление о взыскании с администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным, администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области обратилась в суд с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания постановлением от <...> года с должника исполнительского сбора.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает основанным на нормах законодательства Российской Федерации и обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на неисполнение решения Тарского городского суда от <...> года в полном объеме. Указанное подтверждается фактом неустановления дорожного знака «Конец всех ограничений», что администрацией Тарского городского поселения не отрицалось.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о нецелесообразности установки дорожных знаков 3.31 «Конец всех ограничений» со ссылкой на ответ ОМВД России по Тарскому району от <...> года (л.д. <...>), во внимание судебной коллегии не принимается.

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Применительно к изложенному, администрация Тарского городского поселения, не исполняя решение суда в части неустановления дорожного знака «Конец всех ограничений» со ссылками на отсутствие необходимости установления такого знака, правомерно привлечена судебным приставом-исполнителем к мере публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из материалов дела, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, со ссылками на вышеприведенные обстоятельства, истец не обращался.

Таким образом, произвольно принимать решение о неисполнении части требований исполнительного документа административный истец не имел права.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не было представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, но вместе с тем являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Так, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района были проведены торги на право заключения муниципального контракта с подрядными организациями по нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории города, в т.ч. в соответствии с решением суда, нанесение дорожной разметки 1.5, 1.14.1. по <...> (л.д. <...>), заключены контракты с ООО «<...>» по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги (<...>) (л.д. <...>), с ГП «<...>» по нанесению разметки улично-дорожной сети в <...> (л.д. <...>).

В целом до момента возбуждения исполнительного производства (<...> года) на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должником по исполнительному производству был произведен комплекс работ, направленный на исполнение требований исполнительного документа, подтверждающийся следующими доказательствами:

- акт проверки улично-дорожной сети от <...> года, согласно которому зафиксировано устранение повреждений проезжей части <...> (<...>), ул. <...> (<...>»), <...> (<...> (л.д. <...>);

- акт проверки улично-дорожной сети от <...> года, согласно которому зафиксировано нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.5 на участках <...> (л.д. <...>);

- акт проверки улично-дорожной сети от <...> года, согласно которому зафиксировано нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на участках <...> (л.д. <...>);

- акт проверки выполненных работ от <...> года, согласно которому дефекты проезжей части по <...> были устранены (л.д. <...>);

- акт проверки выполненных работ по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения от <...> года (комиссионный), согласно которому было установлено нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.5 по <...> (л.д. <...>);

- акт проверки выполненных работ по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения от <...> года (комиссионный), согласно которому установлено: горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.14.1 «Зебра» нанесены по <...>; по <...> требование о нанесении указанной разметки исполнить не представляется возможным, т.к. дорога является грунтовой; дорожный знак «Конец всех ограничений» - установка указанного знака не требуется ввиду того, что согласно п. 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004 такой знак применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта, а также согласно Проекта Комплекса мероприятий по безопасности дорожного движения в <...>№ <...>, установка дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений» на территории Тарского городского поселения не предусмотрена проектом (л.д. <...>);

- акт проверки улично-дорожной сети от <...> года, согласно которому установлено отсутствие повреждений проезжей части по <...>, устранены в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 (л.д. <...>).

Из актов выполненных работ за период с <...> года по <...> года следует, что комплекс работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа был произведен.

Согласно сообщению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от <...> года УФССП Тарского РОСП решение Тарского городского суда от <...> года исполнено в полном объеме с приложением указанных актов (л.д. <...>).

Кроме того в суд апелляционной инстанции было представлено постановление об окончании исполнительного производства от <...> года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области <...>. Согласно указанному акту исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, как пояснил представитель администрации установка дорожных знаков до настоящего времени не осуществлена, вопрос об отсутствии необходимости их установки был разрешен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, вместе с тем находит основания для освобождения администрации Тарского городского поселения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Освободить администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области от <...> года по исполнительному производству, возбужденному <...> года.

Председательствующий

Судьи