Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» о признании недействующим приказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 16 мая 2014 года № 238 об утверждении проектной документации по мероприятию «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край (р.Обь, р.Барнаулка, р.Пивоварка, р.Власиха, р.Ляпиха, руч.Сухой Лог, оз.Лебяжье)» относительно границ на водном объекте р.Обь

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» (далее также - ООО «Строй Авангард», Общество) обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта – приказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также – Главное управление) от 16 мая 2014 года № 238 об утверждении проектной документации по мероприятию «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край» относительно границ на водном объекте р.Обь. Определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 года административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Барнаула, поскольку оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом. Определением от 23 мая 2016 года административное дело принято к производству районного суда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уточнив в порядке главы 22 КАС РФ требования и предмет иска, ООО «Строй Авангард» просило признать недействующим как не соответствующий ст.5 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 приказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 16.05.2014 № 238 в части утверждения проектной документации «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах города Барнаула Алтайского края» относительно границ на водном объекте р. Обь, а именно:

страница 16 Технического отчета по инженерно-гидрологическим изысканиям в составе проектной документации по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах города Барнаула, Алтайский край (р.Обь, Барнаулка, Пивоварка, Власиха, Ляпиха, руч.Сухой Лог, оз.Лебяжье) 04/Зн/2013 ИГИМИ (длина р.Обь по данным Росгидромета составляет 3650, в техническом отчета 3 680, общее падение реки в г.Барнауле составляет 0,07%, в отчете – 0,044%;

страница 40 чертеж 4 «Продольный профиль р Обь»;

страница 41 таблица 5.1 «Отметки береговой линии р.Обь на участке ВОЗ»;

карта-снимок космический №32, 33;

каталог координат поворотных точек по границе водоохраной зоны р.Обь Правый берег № 2 для топоплана Картографического материала 1312 – координаты с 27 по 35 включительно и Правый берег № 3 с 336 по 350 включительно;

страница 31 «Выход воды в пойму в районе г.Барнаула начинается до 500см над нулем в/п, в отчете с 610-620см над нулем в/п»;

страница 38 «Значения среднего уровня реки в створе водомерного поста за период открытого русла по данным Росгидромета 1974 года – 187см, 1938 года – 396см, по отчету 170см – 1974 год, 422см – 1938 год.

В обоснование требований указано, что оспариваемый приказ в части утверждения проектной документации является незаконным, поскольку в техническом отчете ООО «Сибгеострой» неверно определена береговая линия р.Обь (неверно взяты исходные данные), что привело к неверному определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос. При этом на основании утвержденной оспариваемым приказом проектной документации приказом Главного управления от 23.07.2015 № 742 ООО «Строй Авангард» отказано в выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на участке Малоказенный в г.Барнауле. Об основаниях отказа административному истцу стало известно в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела об оспаривании отказа в выдаче лицензии.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 1 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Авангард» просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемый приказ не является решением об установлении границ водоохранных зон, а лишь определяет протяженность границ водоохранных зон, экономические показатели и количество водоохранных знаков. Делая такой вывод, суд исходил из того, что приказ является одним из этапов осуществления Главным управлением полномочий по охране водных объектов; реализацией полномочий будет являться утверждение границ водоохранных зон и прибрежных полос с их нанесением на картографическую основу с передачей в государственный водный реестр. Между тем, из содержания оспариваемого приказа следует, что им утверждена проектная документация по мероприятию «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край (р.Обь, р.Барнаулка, р.Пивоварка, р.Власиха, р.Ляпиха, руч.Сухой Лог, оз.Лебяжье)», разработанная ООО «Сибгеострой», со следующим показателями, и далее приведены показатели водных объектов. Таким образом, приказом утверждена вся проектная документация.

Кроме того, в противоречие с ранее сделанным выводом о том, что приказом утверждены только показатели и количество охранных знаков, в решении содержится вывод о том, что утверждение проектной документации – один из этапов установления границ водоохранных зон.

Постановлением Правительства РФ 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» определены этапы и полномочия органов государственной власти субъектов по установлению этих границ, при этом в качестве полномочия не предусмотрено вынесение какого-либо нормативного акта, которым бы утверждались границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос. Оспариваемый приказ является результатом осуществления Главным управлением всех этапов по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что в приказе отсутствует указание на наличие каких-либо приложений, утвержденных приказом и являющихся его неотъемлемой частью, поскольку приказом утверждена проектная документация. Таким образом, приказ и утвержденная им проектная документация в совокупности представляют собой правовой акт, который используется административным ответчиком в качестве единственного акта, устанавливающего границы водоохранных зон, в том числе при рассмотрении заявления ООО «Строй Авангард» о предоставлении права пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска без рассмотрения по существу допущенных административным ответчиком нарушений является неправомерным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края указывает на необоснованность жалобы, просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Бем Д.А., Трушелев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителей административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.05.2014 № 118 ООО «Строй Авангард» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения (поиска и оценки) строительного песка на участке Малоказенный. 16.06.2014 административному истцу выдана лицензия БАР 80080 ТП на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение (поиски и оценка) строительного песка на участке Малоказенный, расположенном в 1,5 - 1,7км от восточной окраины г.Барнаула Алтайского края. Дата окончания действия лицензии 20.12.2016. В дальнейшем ООО «Строй Авангард» обратилось в Главное управление с заявкой на предоставление права пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. При рассмотрении заявки было выявлено, что на участке недр Малоказенный в соответствии со схемой горного отвода находится водный объект р.Обь, который является федеральной собственностью. Приказом Главного управления от 23.07.2015 № 742 ООО «Строй Авангард» отказано в предоставлении права пользования участком недр местного значения и выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на участке Малоказенный. Запасы песка месторождения Малоказенный сняты с государственного баланса запасов строительного песка.

Действия Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края по снятию с государственного баланса запасов строительного песка месторождения Малоказенный и отказу в предоставления права пользования недрами, оформленного приказом от 23.07.2015 № 742, оспариваются ООО «Строй авангард» в Арбитражном суде Алтайского края. Производство по делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует нормативным правовым актам; прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Выводы суда являются верными, сделанными с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочие по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В силу главы 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установление водоохранных зон и прибрежных защитных полос является мероприятием по охране водных объектов.

Постановлением правительства РФ от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. В соответствии с п.4 постановления в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Приказом Минприроды РФ от 29.09.2010 N 425 утверждены Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.18 Методических указаний при включении в программу мероприятий работ, требующих осуществления проектных работ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывается техническое задание на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации.

Проектно-сметная документация по своему составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

На основании государственного контракта № 04/3н/2013 от 12.08.2013, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края и ООО «Сибгеострой», последним выполнены работы по объекту: «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край» в соответствии с техническим заданием Заказачика. Результатом выполненных работ является, в частности технический отчет по инженерно-гидрологическим изысканиям в составе проектной документации по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах города Барнаула, Алтайский край (р.Обь, Барнаулка, Пивоварка, Власиха, Ляпиха, руч.Сухой Лог, оз.Лебяжье) 04/Зн/2013 ИГИМИ.

Проектная документация по мероприятию «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край (р.Обь, р.Барнаулка, р.Пивоварка, р.Власиха, р.Ляпиха, руч.Сухой Лог, оз.Лебяжье)», разработанная ООО «Сибгеострой» в 2013 году, утверждена оспариваемым приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 16.05.2014 № 238. Таким образом, оспариваемым приказом установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Вывод суда об обратном является неверным, однако, на законность решения данное обстоятельство не влияет.

С данными, указанными в техническом отчете, административный истец не согласен, полагает, что следствием неверно указанных данных явилось издание незаконного приказа от 16.05.2014 № 238.

Между тем, при рассмотрении дела не установлено несоответствия технического отчета Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; технический отчет соответствует техническому заданию Главного управления.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий Главного управления, при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, содержание оспариваемого приказа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В то же время, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в техническом отчете неверно определены граница береговой линии, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также доказательств того, что данные Росгидромета относительно длины р.Обь 3650км, общего падения реки в г.Барнауле 0,07%, значений среднего уровня реки в створе водомерного поста за период открытого русла за 1938, 1974гг., а также данные о том, что выход воды в пойму в районе г.Барнаула начинается до 500см над нулем в/п (без ссылок на какое-либо обоснование), могли каким-либо образом повлиять на установление границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ООО «Строй Авангард».

Кроме того, по делу не установлено несоответствие оспариваемого приказа ст.5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.5 ВК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого приказа) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого приказа Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт на момент принятия оспариваемого приказа отсутствовал, о чем верно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>