Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление энергосбережения и инженерных сетей» (далее - МУП «УЭиИС»),

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «УЭиИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А. по вынесению постановления от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, с отменой данного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что, в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника МУП «УЭиИС». В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке на общую сумму 15 279 099,02 рублей с указанием на текущую задолженность. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку должник в установленном порядке был признан банкротом, постановление нарушает очередность, предусмотренную законодательством о банкротстве, ряд требований не является текущими.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца МУП «УЭиИС» - Горскина Е.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит очередности текущих платежей и неправомерно не позволяет определить очередность списания денежных средств, что нарушает законодательство о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району, в рамках сводного исполнительного производства №, было принято постановление от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника МУП «УЭиИС» в банке (ПАО «Запсибкомбанк»), с указанием общей задолженности в размере <данные изъяты> и определением ее в качестве текущей задолженности.

Постановлением вышестоящего должностного лица - начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району от 31 января 2018 года в названное постановление судебного пристава - исполнителя внесены изменения: сумма задолженности снижена до <данные изъяты>, с указанием, что задолженность является текущей.

Из материалов дела усматривается, что МУП «УЭиИС» по многочисленным исполнительным производствам является должником, МУП «УЭиИС» в установленном порядке было признано банкротом с открытием в 2016 году процедуры банкротства - конкурсное производство, с его продлением по 2018 год.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке с учетом внесения в него изменений является законным, установленная в постановлении задолженность является текущей задолженностью должника, отсутствие указания на очередность текущих платежей не свидетельствует о его незаконности, кредитное учреждение, осуществляя контроль за распределением уплаты текущих платежей, осуществляет самостоятельную проверку представленных документов, определяя такую очередность.

Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Согласно положениям статьи 14 этого закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительное производство о взыскании задолженности по текущим платежам.

Положениями статьей 69, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность внесения изменений вышестоящим должностным лицом в постановление судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 14).

Как установлено судом, с учетом внесенных изменений постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не противоречит требованиям закона, поскольку окончательно определенная задолженность является текущей задолженностью и постановление адресованное банку содержит указание на текущую задолженность. При этом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Как следует из позиции представителя административного истца МУП «УЭиИС», факт того, что установленная сумма в размере <данные изъяты> является текущей задолженностью должника, не оспаривался, указывалось лишь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя (с учетом внесенных изменений) не позволяет определить очередность списания денежных средств в соответствии с законодательством о банкротстве (т. 1, л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе содержаться доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит номер очереди текущего платежа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности постановления.

Вместе с тем с такими доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как уже было отмечено, открытие в отношении должника конкурсного производства не исключает возможности принудительного обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке в рамках исполнительного производства по взысканию текущей задолженности, путем вынесения судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления.

При этом ни положениями Закона об исполнительного производства, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по указанию в таком постановлении на определенную очередность удовлетворения текущих платежей при поступлении денежных средств на счет в банке должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам императивно установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не нуждается в ее повторении в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя не лишен возможности осуществить самостоятельную проверку, подтверждающую отнесение текущей задолженности к определенной очередности, установленной законом, исходя из представленных в распоряжение банка документов.

При таких данных, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, оценив их с позиции ст. 84 КАС РФ, обоснованно установив, что оспариваемое постановление (с учетом внесенных в установленном порядке изменений) принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись