Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 03 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам представителей комитета градостроительства администрации города Ставрополя Б.С.И. и администрации города Ставрополя Ш. Д.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2013 года

по заявлению М.А.В. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании уведомлений об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» незаконными, обязании администрации города Ставрополя принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором с учетом уточненных заявленных требований просил признать уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…> от <…>.<…>.<…> года, уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…>от <…>.<…>.<…> года - незаконными; обязать администрацию города Ставрополя принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>/пер. <…> с «по фактическому пользованию (открытая автостоянка)» на вид разрешенного использования «многоуровневая автостоянка с помещениями общественного назначения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от <…><…>.<…> года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <…>, угол ул. <…>/пер. <…>, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м., целевое назначение - земли населенных пунктов - по фактическому пользованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <…>№ <…> от <…>.<…>.<…> года, номер регистрационной записи <…>.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <…>.<…>.<…> года: открытая автостоянка, общей площадью <…>кв.м., литер <…>, этажность <…> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <…>№ <…> от <…>.<…>.<…> года), сторожевой домик, общей площадью <…>кв.м., литер <…>, этажность <…> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <…>№ <…> от <…>.<…>.<…> года).

Ранее указанный земельный участок предоставлен кооперативу «<…>» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации города Ставрополя от <…>.<…>.<…> года № <…>, выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование № <…> от <…><…>.<…> года с указанием на использование земель «по фактическому пользованию под объекты автомобильного транспорта».

<…>.<…>.<…> года он обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о смене вида разрешенного использования указанного выше земельного участка. Существующий вид разрешенного использования: «По фактическому пользованию (открытая автостоянка)». Запрашиваемый вид разрешенного использования: «Многоэтажная автостоянка с объектом административного назначения».

В соответствии с градостроительным заключением № <…>, подготовленным управлением архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя, указанный выше земельный участок находится в территориальной зоне Правил землепользования и застройки - П-1 «Зона промышленных предприятий», что соответствует пункту 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года № 97, с основным видом разрешенного использования «многоэтажные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, объекты административного назначения». Управление архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя в градостроительном заключении указывает на возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>/пер. <…>.

По вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования, проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение - рекомендовать главе администрации города Ставрополя принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице <…>/переулок <…> в городе Ставрополе - «многоуровневая автостоянка с помещениями общественного назначения», выдана выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от <…>.<…>.<…> № <…>.

В соответствии с законом, в газете «<…><…>» заблаговременно размещена информация о проводимых публичных слушаниях. В № <…> от <…>.<…>.<…> года в газете «<…><…>» опубликовано положительное заключение № <…>комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от <…>.<…>.<…> года.

В государственном унитарном предприятии «<…>» Министерства культуры Ставропольского края <…> <…><…> года получен акт № <…> историко-культурного обследования земельного участка, в соответствии с которым на территории земельного участка объекты культурного наследия отсутствуют, также отсутствуют рекомендуемые мероприятия по сохранению объектов культурного наследия.

Однако администрация города Ставрополя отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка, <…>, площадью <…> кв.м, по ул. <…>/пер. <…> с «по фактическому пользованию» на «под многоэтажную автостоянку с административным зданием», ссылаясь на то, что указанный земельный участок расположен в зоне ПС-2 «Зона кладбищ» и запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основному, условно разрешенному видам использования для данной территориальной зоны.

Определяя местонахождение указанного земельного участка в территориальной зоне ПС-2 «Зона кладбищ», комитет градостроительства города Ставрополя препятствует ему в осуществлении полномочий собственника по распоряжению земельным участком, в силу пункта 1 статьи 263 ГПК РФ.

В соответствии с данными Дежурного плана МУ «Земельная палата», границы, принадлежащего М.А.В., земельного участка не пересекают границы территории и локальной охранной зоны объекта культурного наследия «<…>, кладбище - мемориальный парк «<…>».

В результате отнесения земельного участка к зоне ПС-2 «Зона кладбищ» становится невозможным получение разрешительной документации на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке.

При утверждении Правил землепользования не учтены сложившаяся планировка территории и существующее фактическое использование земельного участка под размещение объектов автотранспорта. Он является законным правообладателем земельного участка с иным разрешенным видом использования, который предоставлен до принятия Правил.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>/пер. <…>, в территориальной зоне П-1 «Зона промышленных предприятий» подтверждаются следующими документами: Градостроительным заключением № <…>, Выпиской из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от <…>.<…>.<…>№, Актом № <…> историко-культурного обследования земельного участка от <…>.<…>.<…> года, Данными дежурного плана МУ «Земельная палата» (Проектный слой), разбивочным чертежом, изготовленным МУП «Земельная палата», Ситуационным планом, изготовленным МУП «Земельная палата», планом расположения красной линии, изготовленным МУП «Земельная палата», топосъемкой земельного участка, подготовленным геодезическим отделом МУП «Земельная палата».

Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…> от <…>.<…>.<…> года, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…>от <…>.<…>.<…> года являются незаконными, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» администрацией города Ставрополя не представлены в срок до <…>.<…>.<…> года (и по сегодняшний день) в Управление Росреестра по Ставропольскому краю сведения, предусмотренные пунктами 11, 13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, статьями 15, 46 указанного Федерального закона. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности ставит под угрозу и нарушает его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2013 года признаны незаконными уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…>от <…>.<…>.<…> года, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…>от <…>.<…>.<…> года.

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <…>, площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>/пер. <…> с «по фактическому пользованию (открытая автостоянка)» на вид разрешенного использования «многоуровневая автостоянка с помещениями общественного назначения».

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, указанный земельный участок расположен в зоне СП-2 «Зона кладбищ». Запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует не одному из видов разрешенного использования для данной территориальной зоны. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М.А.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя Ш. Д.Ю. считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме. Указывает, что запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует видам использования для данной территориальной зоны. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана правильная оценка. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил закон, нарушил нормы материального права, что в свою очередь, привело к неправильному разрешению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А.В. Л.Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок и расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства находятся в собственности М.А.В. Считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, соблюдены нормы материального и процессуального права.

Представители администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства, министерства культуры СК, М.А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя М.А.В. – Л.Ю.А. полагавшую решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе порядок их применения. На основании ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.

В ходе подготовки документов установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г. № 97, указанный земельный участок расположен в зоне СП-2 «Зона кладбищ». Запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует не одному из видов разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что М.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов по фактическому пользованию, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…> край, г. <…>, ул. <…>, пер. <…>, согласно свидетельству о государственной регистрации права <…>от <…>.<…>.<…> года

М.А.В. также на праве собственности принадлежат автостоянка, назначение - Открытая автостоянка, площадью <…>кв.м., и сторожевой домик, назначение - нежилое, площадью <…>кв.м., расположенные на указном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <…> и <…>от <…>.<…>.<…> года, соответственно.

<…>.<…>.<…> года М..В. обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка с «По фактическому пользованию (открытая автостоянка)» на «Многоэтажная автостоянка с объектом административного назначения».

В соответствии с градостроительным заключением № 1486, утвержденным управлением архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя, указанный выше земельный участок находится в территориальной зоне Правил землепользования и застройки - П-1 «Зона промышленных предприятий», что соответствует пункту 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года № 97, с основным видом разрешенного использования «многоэтажные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, объекты административного назначения».

Согласно данному градостроительному заключению, Управление архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя считает возможным изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>/пер. <…>.

Из выписки из протокола комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от <…>.<…>.<…> № <…> следует, что комиссия решила согласиться с возможностью изменения вида разрешенного использования земельного участка по улице <…>/переулок <…> в городе Ставрополе, рекомендовать главе администрации города Ставрополя принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице <…>/переулок <…> в городе Ставрополе - «многоуровневая автостоянка с помещениями общественного назначения».

В газете «<…><…>» была размещена информация о проводимых публичных слушаниях.

В № <…> от <…>.<…>.<…> года в газете «<…><…>» размещено положительное заключение № <…> комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от <…>.<…>.<…> года.

В государственном унитарном предприятии «<…>» Министерства культуры Ставропольского края <…> <…> <…> года получен акт № <…> историко-культурного обследования земельного участка, в соответствии с которым на территории земельного участка объекты культурного наследия отсутствуют, также отсутствуют рекомендуемые мероприятия по сохранению объектов культурного наследия.

Впоследствии, на основании градостроительного заключения № <…> от <…>.<…>.<…> года, в соответствии с которым, земельный участок истца расположен в зоне СП-2, зона кладбищ, запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основному, условно разрешенному видам использования для данной территориальной зоны, М.А.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» уведомлением администрации города Ставрополя № <…>от <…>.<…>.<…> года, уведомлением № <…>от <…>.<…>.<…> года.

В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84 «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах» Ставропольская городская решила:

Установить перечень случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах в случаях размещения на них:

объектов торговли (в том числе торговых павильонов, сблокированных с автобусными остановками), общественного питания, бытового обслуживания, гостиничного хозяйства и складских объектов; административных зданий;

объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомобилей, платных автостоянок, гаражей и многоуровневых паркингов;

объектов для приема, переработки и реализации лома цветных и черных металлов; объектов, предназначенных для осуществления коммерческой деятельности в медицинской и фармацевтической сфере.

Обращаясь в суд, М.А.В. указал на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка необходимо для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке.

Однако в соответствии с Проектом зон охраны объекта культурного наследия «<…> кладбище - мемориальный парк «<…>», середина XIX - начало XX века, г. <…>, ул. <…>, утвержденного приказом министерства культуры Ставропольского края от 01.12. 2006 года № 167, указанный земельный участок, занимаемый автостоянкой, расположен в зоне регулирования застройки указанного памятника.

Согласно указанному Проекту зона регулирования застройки предназначена для сохранения природного окружения объекта культурного наследия и для обеспечения гармонического единства исторически ценной среды и новой застройки. Отдельные участки данной зоны могут отличаться характером регулирования, зависящим от расположения участков по отношению к визуальному восприятию <…> и <…> храмового комплекса.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

На основании ст. 33 указанного Федерального закона министерство культуры Ставропольского края осуществляет согласование решений органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменений их правового режима.

Согласно приказу министерства культуры Ставропольского края от 24.11.2010 № 739 «Об утверждении административного регламента предоставления министерством культуры Ставропольского края государственной услуги по выдаче заключения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на территории, подлежащей хозяйственному освоению», для подготовки соответствующего заключения необходимо представить в министерство культуры Ставропольского края акт историко-культурного обследования земельного участка и иные предусмотренные регламентом документы. Из материалов дела не следует, что М.А.В. указанные документы в министерство культуры Ставропольского края предоставлялись.

Поскольку разрешение спора затрагивает публичные интересы, а, именно, сохранение природного окружения объекта культурного наследия, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом изложенного, о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции решения и его отмене.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционный жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М.А.В. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении требований М.А.В. о признании незаконными уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…>от <…>.<…>.<…> года, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» № <…> от <…>.<…>.<…> года, возложении на администрацию города Ставрополя обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <…>, площадью <…>кв.м., расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>/пер. <…> с «по фактическому пользованию (открытая автостоянка)» на вид разрешенного использования «многоуровневая автостоянка с помещениями общественного назначения»,- отказать.

Председательствующий:

Судьи: