Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года по делу А53-37360/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника-банкрота утвержден ФИО1

Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий уведомил ФССП о признании гражданки ФИО2 банкротом, а также направил в установленном порядке копию судебного акта - исходящий №122/01/2020 от 31 января 2019 года.

Как указал административный истец, согласно полученному им письму
№ 61918/20/11836 от 07 февраля 2020 года, уведомление о введении процедуры банкротства было переадресовано Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), поскольку с информацией по делу о банкротстве должника любое заинтересованное лицо свободно может ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, доступ к которому не ограничен.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о признании ФИО2 банкротом, обращение арбитражного управляющего проигнорировал, предусмотренные законом действия не выполнил.

Так, установлено, что в ПАО «Сбербанк» открыт текущий счет на имя гражданки ФИО5, который в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является единственным расчетным счетом, который используется финансовым управляющим должника для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Однако согласно выписке по указанному счету 07 апреля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 101029/20/61025-ИП, были списаны денежные средства в размере 15 912,45 рублей.

Административный истец ссылается также на то, что неправомерно списанные приставом-исполнителем денежные средства не только составляют конкурсную массу должника-банкрота, но и согласно платёжному поручению № 846226 от 26 марта 2020 года денежные средства в сумме 10 000 рублей были перечислены в конкурсную массу должника с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области и предназначались для компенсации финансовому управляющему фактически понесенных им расходов по проведению мероприятий, связанных с процедурой реализации имущества гражданина.

Таким образом, согласно утверждениям административного истца, неправомерными действиями пристава-исполнителя нанесен ущерб не только кредиторам должника в деле о банкротстве, но и лично арбитражному управляющему, утверждённому судом для выполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

При этом, как указал административный истец, направленная им жалоба на имя начальника отдела рассмотрена не была, соответствующие меры начальником районного отдела не приняты, неправомерно удержанные денежные средства не возвращены.

По мнению административного истца, своими неправомерными действиями ФССП препятствует выполнению обязанностей финансового управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, что ведет к невозможности осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать действия (бездействие) ФССП, выраженное в неисполнении требований арбитражного управляющего, незаконным; возложить на ФССП обязанность выполнить обязанности, предусмотренные Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве», а именно - окончить все исполнительные производства в отношении гражданки ФИО2; отменить все запреты и ограничения, все принятые в ходе исполнительных производств меры принудительного исполнения; направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года административные исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02 марта 2020 года № 101029/20/61025-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Этим же решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном принятии действий по окончанию исполнительного производства № 101029/20/61025-ИП от 02 марта 2020 года, № 125576/19/61025-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2

В остальной части административных исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 данным решением суда отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и начальник Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявители указали, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о дате получения Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области письма финансового управляющего № 122/01/2020, в материалах дела доказательства получения отделом данного письма отсутствуют, что привело к необоснованности выводов суда о несвоевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

Также, по мнению заявителей, в нарушение положений ст. 178 КАС Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства заявлено не было.

Обращают внимание заявители и на то, что суд, располагая сведениями о наличии взыскателей по исполнительным производствам № 101029/20/61025-ИП и № 125576/19/61025-ИП – ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» соответственно, не привлек данных лиц к участию в деле.

Кроме того, согласно утверждениям заявителей, административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС Российской Федерации).

Статьей 138 КАС Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №101029/20/61025-ИП, возбужденное 02 марта 2020 года, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, по которому предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 61 000 рублей. Данное исполнительное производство окончено 06 мая 2020 года.

Также на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 125576/19/61025-ИП, возбужденное 15 ноября 2019 года, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», по которому предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58 590,54 рублей. Данное исполнительное производство также окончено 06 мая 2020 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам ФИО8 и ПАО «Сбербанк России», однако постановил решение, которым могут быть затронуты права указанных лиц.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 125 КАС Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

При этом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Это связано с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 25 января 2018 года N 64-О также отметил, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 в уточненной редакции просил признать незаконными действия (бездействие) ФССП, выраженное в неисполнении требований арбитражного управляющего, а также возложить на ФССП обязанность выполнить обязанности, предусмотренные Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02 марта 2020 года № 101029/20/61025-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела, таких требований арбитражным управляющим ФИО1 не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая незаконным вышеупомянутое постановление, вышел за рамки заявленных требований.

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 апреля 2020 года. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

31 января 2020 года финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес УФССП России по Ростовской области уведомление-запрос, в котором сообщил, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно письму УФССП России по Ростовской области от 07 февраля 2020 года, адресованному Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, последнему поручено должным образом провести проверку исполнительного производства на предмет законности, полноты и своевременности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда, принять все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения суда.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года, адресованным УФССП России по Ростовской области, сообщено, что исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, все ограничения сняты.

В то же время, суд первой инстанции, констатируя факт несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства № 101029/20/61025-ИП от 02 марта 2020 года и № 125576/19/61025-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2 после получения уведомления от арбитражного управляющего ФИО1, сослался только на осведомленность судебного пристава-исполнителя о признании должника ФИО2 банкротом, не установив, при этом, дату получения указанного уведомления.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся осведомленности судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи: Утемишева А.Р.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2020