Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России
№ 23 по Ростовской области к Хомутову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе
Хомутова В.А. на решение Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Хомутову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, являясь собственником 2 транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..................., и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..................., не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы, в связи чем, налоговым органом Хомутову В.А. был начислен не только налог, но и пени.

Налогоплательщику было направлено требование № 10902 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 2 888 руб., пени в сумме 55,21 руб. со сроком уплаты до 20 марта 2018 года; требование № 29389 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере 8318 руб., пени в сумме 117,28 руб. со сроком уплаты до 13 марта 2019 года.

Поскольку указанные требования административным ответчиком также не были исполнены в добровольном порядке, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-7-2980/2019 о взыскании с Хомутова В.А. недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Хомутова В.А.

В связи с тем, что задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не была погашена, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Хомутова В.А. задолженность в размере 11 378,49 руб., из них: задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 2888 руб., пени – 55,21 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 318 руб., пени – 117,28 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года заявленные Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области требования удовлетворены. Кроме того в доход местного бюджета с Хомутова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 455,14 руб.

В апелляционной жалобе Хомутов В.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хомутов В.А. указывает, что направленные в его адрес налоговые уведомления он не получал. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования об уплате транспортного налога вынесены инспекцией с нарушением требований ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок для отправки требования № 10902 истек 8 ноября 2017 года, а фактически принят отделением почтовой связи для отправки только 19 февраля 2018 года. Срок для отправки требования № 29389 истек 24 сентября 2018 года, а фактически принят отделением почтовой связи для отправки только 15 февраля 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами, расчет предъявленной инспекцией суммы требований является незаконным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который, по его мнению, истек 4 июня 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 23 по Ростовской области Пинчук Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также Пинчук Л.С. пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 5 августа 2019 года, что подтверждается отметкой секретаря мирового судьи на сопроводительном письме инспекции.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Хомутова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Пинчук Л.С., судебная коллегия не находит предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права, на. взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году за Хомутовым В.А. на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ...................- регион, VIN ..................., и автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..................., VIN ....................

В связи с наличием у Хомутова В.А. указанного имущества, ему в соответствии с приведенными выше положениями закона, налоговым органом направлено налоговое уведомление № 39044228 от 8 августа
2017 года, в котором указано на необходимость в срок до 1 декабря 2017 года оплатить транспортный налог за 2016 год в размере 2 888 руб. (за автомобиль «Хендэ Акцент» - за 12 месяцев владения, автомобиль «Тойота Камри» - за
2 месяца владения), налоговое уведомление № 8304161 от 24 июня 2018 года, в котором указано на необходимость в срок до 3 декабря 2018 года оплатить транспортный налог за 2017 год в размере 2 318 руб. (за автомобиль «Хендэ Акцент» - за 12 месяцев владения, автомобиль «Тойота Камри» - за
10 месяцев владения).

В адрес административного ответчика также направлено требование
№ 10902 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 2 888 руб., пени в сумме 55,21 руб. со сроком уплаты до 20 марта 2018 года, и требование № 29389 по состоянию на 28 января
2019 года об уплате транспортного налога в размере 8 318 руб., пени в сумме 117,28 руб. со сроком уплаты до 13 марта 2019 года.

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-7-2980/2020 о взыскании с Хомутова В.А. недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из представленного административным истцом сопроводительного письма, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хомутова В.А. направлено налоговым органом мировому судье 5 августа 2019 года.

Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы административным ответчиком не погашена, она обоснованно взыскана с него в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд административным истцом соблюден, расчет задолженности произведен верно. Доказательств неправильного его определения административным ответчиком суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пропустил срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не основаны на законе и опровергается материалами дела.

Так, установив в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, законодатель в абз. 4 п. 1 настоящей статьи установил, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В абз. 2 п. 2 настоящей статьи законодатель также указал, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку сумма транспортного налога за 2016 год, указанная в налоговом уведомлении от 8 августа 2017 года, составляющая 2 888 руб., не превышала установленной абз. 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, налоговый орган был не вправе обраться в суд с заявлением о взыскании с Хомутова В.А. указанной задолженности.

В соответствии с указанными выше положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, право обращения в суд с заявление о взыскании задолженности по налогам возникло у инспекции только после превышения установленной законом суммы задолженности 3 000 руб., то есть после неуплаты Хомутовым В.А. транспортного налога за 2017 год в размере 8 318 руб.

Требованием № 29389 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере 8 318 руб., пени в сумме 117,28 руб., налоговым органом Хомутову В.А. был установлен срок уплаты задолженности до 13 марта 2019 года.

Следовательно, обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа инспекции была вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть с 14 марта 2019 года до 14 сентября 2019 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленного МИФНС России № 23 по Ростовской области сопроводительного письма, налоговый орган обратился с указанным заявлением к мировому судье 5 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Хомутова В.А. о пропуске налоговым органом срока для взыскания задолженности является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков отправки требований в адрес Хомутова В.А. также являются несостоятельными, поскольку срок отправки требования не может быть указан раньше, чем сформировано само требование.

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Хомутова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Нестерова

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020 года