Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 19 мая 2014 года в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство ... (после перерегистрации - ...) на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом города Владивостока о принятии обеспечительных мер, а именно: о наложении ареста на автомобиль марки «Хонда Одиссей» 2001 года выпуска регистрационный знак ..., запрете ФИО2 совершать какие-либо сделки по отчуждению данного транспортного средства и запрете МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю совершать регистрационные и иные действия с названным автомобилем. 22 марта 2017 года истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО3 о прекращении исполнительного производства ... (...-ИП) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Считает данное постановление незаконным, поскольку на определение суда об отмене мер по обеспечению иска им была подана частная жалоба, процессуальный срок обжалования восстановлен определением суда от 22 февраля 2017 года, дело направлено с частной жалобой в Приморский краевой суд 15 марта 2017 года. Таким образом, судебное определение от 8 сентября 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, не вступило в законную силу и не влечет юридических последствий. В период снятия должностным лицом ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, должник имеет реальную возможность принять меры к его отчуждению и сокрытию, что приведет к невозможности дальнейшего исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере ... руб. Просит признать незаконным постановление от 14 марта 2017 года о прекращении исполнительного производства № ... (№ ...-ИП).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1), отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 16 июля 2010 года Первореченским районным судом города Владивостока о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 19 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство и 18 января 2016 года заведено розыскное дело имущества должника-гражданина. В связи с невозможностью исполнения обеспечительных мер, принятых судом, 10 марта 2016 года исполнительный лист возвращен в Первореченский районный суд города Владивостока с окончанием исполнительного производства. 1 декабря 2016 года исполнительное производство было возобновлено в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства решением Первореченского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2016 года.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Хонда Одиссей» 2001 года выпуска отменены Первореченским районным судом города Владивостока 8 сентября 2016 года, в связи с чем 14 марта 2017 года на основании предъявленного с отметкой о вступлении в законную силу определения суда в законную силу судебным приставом исполнителем прекращено исполнительное производство, которое было возобновлено 3 апреля 2017 года поскольку взыскателю восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Первореченского районного суда города Владивостока об отмене мер обеспечения иска.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство возобновлено, право взыскателя по исполнительному производству восстановлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В связи с чем необоснованны ссылки в жалобе на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), а окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), так как дело судом первой инстанции рассмотрено по существу заявленных требований.

Обжалование определения об отмене обеспечительных мер Первореченского районного суда города Владивостока 8 сентября 2016 года не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Нарушение сроков рассмотрения дела, на что указывает административный истец, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения по административному делу.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи