Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Снаткиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Снаткиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, начальнику отдела СП УФССП по Новосибирской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Снаткиной Н.В. и ее представителя Рожкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Снаткина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, начальнику отдела СП УФССП по Новосибирской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области о прекращении исполнительных действий в отношении должника и прекращении исполнительных производств, возбужденного 19.08.2015 и возбужденного 13.08.2015 ввиду полного погашения задолженности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Новосибирска находятся следующие исполнительные производства, должником по которым является Снаткина Н.В.:

- исполнительное производство, возбужденное 19.08.2015, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество в размере 3 506 573,29 руб. в пользу ООО «Кит Финанс Капитал»;

- исполнительное производство, возбужденное 13.08.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1602 286,12 руб.в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 5 120 019, 44 руб.

09.06.2016 Снаткина Н.В. в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам добровольно предоставила ценные бумаги «Простой вексель» номинальной стоимостью 100 000 рублей, каждая в количестве 59 штук на общую сумму 5 900 000 рублей, что подтверждается заявлением от 09.06.2016, копией акта о наложении ареста от 09.06.2016.

При этом судебный пристав-исполнитель не произвела предварительную оценку стоимости векселей.

В своем заявлении от 09.06.2016 Снаткина Н.В. в связи с предоставлением ценных бумаг в счет погашения задолженности просила прекратить все исполнительные действия, поскольку стоимость арестованных ценных бумаг превышает общую сумму задолженности по двум исполнительным производствам.

Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил, что нарушает права Снаткиной Н.В.

Кроме того, по состоянию на 09.06.2016 правообладателем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арестованную ранее в рамках исполнительного производства зарегистрирован взыскатель ООО «КИТ Финанс Капитал», несмотря на то, что задолженность была погашена 09.06.2016 путем передачи векселей судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно не прекратил исполнительные производства и своими действиями нарушил право собственности Снаткиной Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Снаткина Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) указано, что с учетом предоставления Снаткиной Н.В. иного имущества в качестве исполнения требований исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель необоснованно не прекратил исполнительное производство, в результате чего, Снаткина Н.В. лишилась жилого помещения.

В нарушение требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом исполнителем, не содержит сведений о примерной стоимости акций.

Судебным приставом-исполнителем, до индексации суммы взыскания, Снаткиной Н.В. не предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-215/2015 от 07.04.2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска в отношении должника Снаткиной Н.В. в пользу взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал» о взыскании задолженности в размере 3 506 573 руб 29 коп. и об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу гНовосибирск, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов.

Данные исполнительные производства объединены в сводное с исполнительными производствами, возбужденными 10.06.2015 года, 28.06.2013 года, 07.06.2016 года (за исключением исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.)

Как усматривается из исполнительного листа № 2-215/2015 от 07.04.2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска в отношении должника Снаткиной Н.В. в пользу взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал», предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 3 506 573 руб 29 коп. и обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, нереализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу на 51 224,20 рублей, так как задолженность по основному исполнительному производству составляет 3 506 573, 29 руб, предъявлен второй исполнительный лист об индексации суммы взыскания на 198 202, 51 руб, общая сумма задолженности 3 704 75, 80 руб. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ООО «Кит Финанс Капитал» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму 3 756 000 рублей. Также постановлено взыскателю перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размер 51 224, 20 руб.

Постановлением от 01.07.2016 года исполнительное производство в данной части было окончено в связи с исполнением.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1 602 286, 12 руб установил, что по состоянию на 24.06.2016 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 679 020, 31 руб. Заявителем направлено ходатайство в счет погашения задолженности принять от должника ценные бумаги «простой вексель» 100 000 рублей, прекратить все процессуальные действия в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению, поскольку 09.06.2016 года составлен акт описи и ареста бумаг «простой вексель». Данное арестованное имущество будет передано независимой оценочной компании для определения стоимости имущества, после чего передано на реализацию. В связи с чем, судебный пристав исполнитель постановил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 09.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд исходил из того, что на момент передачи нереализованного имущества (квартиры) в счет погашения долга в первую очередь как предмета ипотеки, законных оснований для погашения задолженности ценными бумагами не имелось, в спорный период денежные средства для погашения задолженности у заявителя отсутствовали, данные ценные бумаги реализованы не были. Судебный пристав -исполнитель был вправе обратить взыскание на заложенное имущество в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Законные основания для погашения задолженности при получении векселей и, соответственно, прекращения каких-либо исполнительных производств в связи с погашением задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также суд установил, что оснований у судебного пристава-исполнителя для самостоятельного произведения оценки в момент производства ареста ценных бумаг - векселей в количестве 59 штук не имелось, а доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель должен был при наложении ареста произвести оценку данных бумаг является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с часть 5 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю имущество соразмерное долгу, на которое возможно обратить взыскание, должником представлено не было. Предоставление векселей в количестве 59 не может служить достаточным доказательством того, что их стоимость достаточна для исполнения требований исполнительных документов.

Само по себе не указание в акте о наложении ареста примерной стоимости векселей, не может служить основанием для удовлетворения административных требований, так как в силу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим оценку арестованного имущества. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, которая производится в рамках иной процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО2