Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Целинного районного суда Курганской области от 13 апреля 2020 г. по административному делу № 2а-77/2020 по административному исковому заявлению Кузнецовой Фаины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Юкляевских Дарье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Серебряковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом внесенных в него изменений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Целинный РО СП УФССП России по Курганской области) Юкляевских Д.Н., выразившиеся в обращении в рамках исполнительского производства взыскания на принадлежащие ей денежные средства в размере 5065 руб. 58 коп., находящиеся в банке, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем перечисления удержанных денежных средств в размере 4186 руб. 76 коп. на счет административного истца в ПАО <...>.

В обоснование иска указано, что 20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Юкляевских Д.Н. на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – МИФНС России № 6 по Курганской области), которое было направлено ей простым почтовым отправлением и получено 28 января 2020 г., после чего в тот же день, то есть до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в банке, в сумме 5065 руб. 58 коп., и после отмены судебного приказа ей возвращено лишь 878 руб. 82 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части, а именно признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Юкляевских Д.Н. по обращению взыскания на денежные средства административного истца в размере 5065 руб. 58 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в ходе исполнительного производства №-ИП от 20 января 2020 г., в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска.

Указывает, что Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять вынесенные постановления заказной корреспонденцией, а Инструкция по делопроизводству в ФССП, утвержденная приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству в ФССП), на которую в решении сослался суд, носит рекомендательный характер.

Считает необоснованными выводы суда о применении мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения, поскольку должник подтвердила, что копию судебного приказа получила осенью 2019 г., требования исполнительного документа ей были известны, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, препятствий для получения входящей корреспонденции у нее не имелось.

Полагает, что погашение задолженности перед взыскателем за счет денежных средств Кузнецовой Ф.А. не нарушает ее права и законные интересы, так как постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по списанию денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области Серебрякова О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец Кузнецова Ф.А. и ее представитель Провоторова Е.В., судебный пристав-исполнитель Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Юкляевских Д.Н., представитель МИФНС России № 6 по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответственно уведомлениями о вручении судебного извещения и скриншотом информации по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав представителя УФССП России по Курганской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Юкляевских Д.Н. в отношении Кузнецовой Ф.А. 20 января 2020 г. на основании судебного приказа, выданного 27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецовой Ф.А. в пользу МИФНС России № 6 по Курганской области задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму 4186 руб. 76 коп.

В порядке исполнения указанных постановлений на депозитный счет Целинного РО СП УФССП России по Курганской области с банковских счетов, открытых на имя Кузнецовой Ф.А., в соответствии с инкассовыми поручениями №, № и № от 28 января 2020 г. и № от 29 января 2020 г. перечислены принадлежащие должнику денежные средства в следующих суммах: 11 руб. 01 коп., 306 руб. 76 коп., 2000 руб. 16 коп., 2747 руб. 65 коп.

На основании платежных поручений №, №, №, №, № от 31 января 2020 г. денежные средства с депозитного счета перечислены в бюджет на счет взыскателя МИФНС России № 6 по Курганской области в счет погашения задолженности по налогу и пени соответственно в следующих суммах: 11 руб. 01 коп., 1802 руб. 07 коп., 306 руб. 76 коп., 66 руб. 76 коп., 2000 руб. 16 коп., а всего в сумме 4186 руб. 76 коп.

Согласно платежному поручению № от 3 февраля 2020 г. с депозитного счета Целинного РО СП УФССП России по Курганской области на счет УФССП России по Курганской области перечислены денежные средства в сумме 878 руб. 82 коп. в счет уплаты исполнительского сбора.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 27 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 16 марта 2020 г., в связи с заявлением Кузнецовой Ф.А. судебный приказ от 27 сентября 2019 г. в отношении нее отменен, копия определения направлена взыскателю и в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованно применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Кузнецовой Ф.А. в сумме 5 065 руб. 58 коп., находящиеся на ее банковских счетах, чем были нарушены ее права на добровольное исполнение решения суда в течение срока на добровольное исполнение.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Кузнецовой Ф.А. о несвоевременном получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательств направления данной копии в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП не представлено.

Инструкция по делопроизводству в ФССП устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1). При этом правовой основой Инструкции по делопроизводству в ФССП являются, в том числе Конституция Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве (пункт 1.4).

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что должнику Кузнецовой Ф.А. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не предоставлялся, и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее банковских счетах, применены судебным приставом-исполнителем при отсутствии у него достоверных сведений о получении Кузнецовой Ф.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы были нарушены права и законные интересы Кузнецовой Ф.А., поскольку законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу денежные средства в размере 4 186 руб. 76 коп., поскольку данные денежные средства перечислены службой судебных приставов на счет взыскателя – МИФНС России № 6 по Курганской области, и для их возврата существует иной порядок.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что Кузнецова Ф.А. с заявлением о возврате ей взысканных с нее денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений, как излишне уплаченных, в МИФНС России № 6 по Курганской области не обращалась.

Вместе с тем законом предусмотрен иной порядок возвращения административному истцу денежных средств, чем указано в решении суда.

Согласно статье 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 27 сентября 2019 г., в порядке исполнения которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства административного истца Кузнецовой А.Ф., отменен 27 февраля 2020 г., и сведений о том, что взыскателем подано административное исковое заявление к Кузнецовой А.Ф., по делу не имеется.

Таким образом, в силу указанных требований закона для возвращения удержанных у него денежных средств административному истцу для поворота исполнения судебного приказа необходимо обратиться с заявлением к мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Целинный районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи