Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя административного истца Мацицкого И. В. – адвоката Тонкова Е. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1041/2019 по административному иску Мацицкого И. В. к прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения положений федеральных законов «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О противодействии экстремистской деятельности» и «Об образовании в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацицкий И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предостережение прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга о недопустимости нарушения положений федеральных законов «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О противодействии экстремистской деятельности» и «Об образовании в Российской Федерации» №016-03-03/2015 от 26 марта 2015 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском Мацицким И.В. процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, на обжалование предостережения, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения норм Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, оспариваемое предостережение вынесено Мацицкому И.В. прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 26 марта 2015 года.

Для передачи Мацицкому И.В. копия предостережения 26 марта 2015 года вручена его представителю <...>., действующей на основании доверенности, выданной Мацицким И.В. лично 11 июля 2013 года сроком на 3 года, без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> 11 июля 2013 года, и предоставляла <...> право вести дела Мацицкого И.В., в том числе в органах прокуратуры (Л.д.84).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Основания прекращения действия доверенности приведены в ст.188 ГК Российской Федерации. К ним относятся: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 5) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Доказательств наступления событий, влекущих за собой прекращение действия доверенности, выданной Мацицким И.В. <...> 11 июля 2013 года, в том числе прекращения действия доверенности на дату вручения <...> копии предостережения прокурора, а также доказательств неисполнения <...> своих обязательств по передаче Мацицкому И.В. данного предостережения или информации о факте принятия прокуратурой данного ненормативного акта, суду не представлено. Следовательно, с 27 марта 2015 года у Мацицкого И.В. возникло право на обжалование предостережения прокурора в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года, т.е. до вступление в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) гражданин имел право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 1 ст.219 КАС Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, установленный ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации процессуальный срок на обжалование предостережения прокурора истек 27 июня 2015 года.

Согласно ст.112 и ч.2 ст.256 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) и ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском Мацицкий И.В. обратился в суд 21 ноября 2018 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на оспаривание предостережения прокурора в судебном порядке, административный истец не представил.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска процессуального срока на обжалование предостережения прокурора, является правильным.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Правовые последствия могут породить нарушения законности, о недопустимости которых предупреждено лицо.

Процедура объявления предостережения определена в Указании Генерального прокурора РФ от 06 июля 1999 года №39/7 и заключается в объявлении его под расписку непосредственно в прокуратуре должностному лицу.

Данная процедура административным ответчиком выполнена, поскольку предостережение объявлено представителю Мацицкого И.В. – <...> 26 марта 2015 года.

Таким образом, само по себе предостережение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга прав и законных интересов Мацицкого И.В. не нарушает, правовых последствий не порождает.

Следовательно, при разрешении возникшего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: