Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года по административному делу по административному иску Матвеевой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Крюковой ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Матвеева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем незаконными.

В обоснование заявленных требований Матвеева Ю.В. указала, что 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возобновлении исполнительного производства №, согласно определения Канавинского районного суда город Нижнего Новгорода от 12.05.2015 года, как указано в постановлении.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял объединил исполнительные производства от 28.12.2015 №-ИП, от 11.11.2015 №-ИП, от 13.02.2013 № в сводное исполнительное производство и присвоил ему №-СВ.

28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 предложила взыскателю Банк «Возрождение» оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО19. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение передать взыскателю Банк «Возрождение» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 передала взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2013 г., а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составила акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, наложенные постановлением от 18.02.2014 год.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества должника: Матвеевой Ю.В. - на взыскателя: «Банк Возрождение», а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Матвеева Ю.В. просила суд признать перечисленные постановления судебного пристава незаконными по мотивам, приведенным ею в исковом заявлении.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года требования административного истца Матвеевой Ю. В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Нижегородской области просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ВТБ24 ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы УФСС России по Нижегородской области судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

.В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено лишь суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта возобновить приостановленное исполнительное производство, производна от права суда возобновить такое производство.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу № по иску Банка «Возрождение» к Матвеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.109-116).

В соответствии с этим решением с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени, начисленные в соответствии с п.п.5.2. кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, пени, начисленные в соответствии с п.п.5.3. кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 011 рублей 94 копейки, обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Матвеевой Ю.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> рублей, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 года по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия определила взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейка, пени, начисленные в соответствии с п.п.5.2. кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, пени, начисленные в соответствии с п.п.5.3. кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Матвеевой Ю.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (т.1 л.д.102-108).

07 февраля 2013 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода на основании вышеуказанных решения и апелляционного определения, был выдан исполнительный лист серии ВС № и предъявлен Банком «Возрождение» в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области - на исполнение, судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № от 15.02.2013 года (т.1 л.д.-119, т.2 л.д.1, 4, 5-7).

Решением Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода от 09 июня 2014 года по гражданскому делу № исковые требования Банка «Возрождение» удовлетворены частично, с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» взыскана задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копейки, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек (т.1 л.д.66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.69-72).

14 декабря 2015 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода на основании вышеуказанных решения и апелляционного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № и предъявлен Банком «Возрождение» в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области - на исполнение, судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2015 года (т3 л.д.72).

В связи с неисполнением Матвеевой Ю.В. решения суда от 12.04.2012 года, Банк «Возрождение» обратился в суд с требованиями о взыскании доначисленных процентов и пени по кредитному договору, начиная с 17 января 2012 года по дату исполнения решения суда.Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года по гражданскому делу № исковые требования Банка «Возрождение» удовлетворены частично, с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» взыскана задолженность по процентам на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 17 января 2012 года по дату исполнения решения суда, задолженность по состоянию на 24 декабря 2012 года составила <данные изъяты> рублей 24 копейки, взыскана задолженность по пени по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 января 2012 года по 24 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.89-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.94-98).

19 октября 2015 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода на основании вышеуказанных решения и апелляционного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № и предъявлен Банком «Возрождение» в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области - на исполнение, судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.11.2015 года (т.1 л.д.99-101, 144).

11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Матвеевой Ю.В. взыскателем, по которому являлось ОАО «АИЖК» (в настоящее время ОАО «АФЖС») (т.2 л.д.149-151).

10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым, исполнительные производства от 11.03.2014 года № и от 15.02.2014 года № объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен №/СД (Т.2 л.д.138).

15 мая 2014 года заявитель Матвеева Ю.В. обратилась в Канавинский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №СД.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2014 года по заявлению Матвеевой Ю.В. было приостановлено сводное исполнительное производство №/СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия № от 07.02.2013 года до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Матвеевой Ю.В. о признании недостоверными сведений о должнике, признании недействительным и отзыве исполнительного листа серия ВС № от 07.02.2013 года, поступившему в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 05.05.2014 года (т.1 л.д.17-18).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2014 года по заявлению Матвеевой Ю.В. было приостановлено сводное исполнительное производство №/СД (т.1 л.д.7-9).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2014 года по заявлению Матвеевой Ю.В. о признании исполнительного документа недействительным и его отзыве по гражданскому делу № по иску Банка «Возрождение» к Матвеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д.74-76).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.77-79).

В связи с устранением обстоятельств для приостановления исполнительного производства, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года возобновлено исполнительное производство №/СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, приостановленное на основании определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2014 года (л.д. т.1 л.д.120-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2015 года определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.86-88).

13 мая 2015 года Матвеева Ю.В. вновь обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Матвеевой Ю.В. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.82-85).

24 декабря 2015 года Банк «Возрождение» обратился в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства №/СД, в части исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости (т.3 л.д.74-).

28 декабря 2015 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №/СД, в части исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости (т.1 л.д.76).

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Крюковой И.В. вынесено постановление, которым были объединены исполнительные производства от 28.12.2015 года №-ИП, от 11.11.2015 года №-ИП, от 13.02.2013 года № в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СВ (т.3 л.д.3).

28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила взыскателю Банк «Возрождение» оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.81).

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял решение передать взыскателю Банк «Возрождение» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.79-80).

28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала взыскателю имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2013 года, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составила акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга (т.3 л.д.77).

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, наложенные постановлением от 18.02.2014 года (т.3 л.д.88)

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества должника: Матвеевой Ю.В. - на взыскателя: «Банк Возрождение», а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.89-90).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возобновляя исполнительное производство №/СД, в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости, и объединяя возобновленное исполнительное производство от 15.02.2013 № с иными исполнительными производствами от 28.12.2015 №-ИП, от 11.11.2015 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СВ, судебный пристав не принял во внимание, что определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2014 года приостановлено сводное исполнительное производство №/СД, в части исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости, кроме того, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года исполнительное производство №/СД, приостановленное на основании определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2014 года, возобновлено, а, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2014 года по заявлению Матвеевой Ю.В. о приостановлении исполнительного производства, суд также постановил приостановить сводное исполнительное производство №/СД в полном объеме, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2014 года исполнительное производство было приостановлено до исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2014 года по гражданскому делу №.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2014 года по гражданскому делу № признаны незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительных производств №, №, 16384/13/02/52, №, на судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 возложена обязанность (а в случае передачи полномочий по исполнению указанных производств иному должностному лицу на момент исполнения настоящего решения суда - на соответствующего судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела УФССП России по Нижегородской области) совершить необходимые действия в рамках исполнительных производств №, №, №, №, сводного исполнительного производства №/СД.

Также суд первой инстанции правильно установил, что распоряжением №2 от 27.08.2014 года старшего судебного пристава Канавинского РО УФССП ФИО13 на судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП ФИО12 была возложена обязанность исполнить решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2014 года по гражданскому делу №, в связи, с чем возобновляя исполнительное производство 28.12.2015 года №/СД, в части исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года о взыскании с Матвеевой Ю.В. в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины, обращении взыскания на объект недвижимости, и объединяя возобновленное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, судебный пристав не принял во внимание, что исполнительное производство №, было также приостановлено определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2014 года в полном объеме, и, поскольку судом не выносилось определение о возобновлении исполнительного производства 6597/14/02/52/СД, приостановленного на основании определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июня 2014 года, следовательно, оснований для объединения не возобновленного исполнительного производства, которое было приостановлено и на основании определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2014 года, с иными исполнительными производствами у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что 28.12.2015 года судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство №-ИП, в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединил его 28.12.2015 года с иными исполнительными производствами, и совершил 28.12.2015 года в рамках созданного сводного исполнительного производства оспариваемые действия, в частности, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества - квартиры, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности имущества Матвеевой Ю.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на Банк «Возрождение» своевременно не направив административному истцу оспариваемые постановления, в связи с чем должник узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве после того, как оно было объединено с иными исполнительными производствами и в рамках сводного исполнительного производства были совершены оспариваемые действия, тем самым не предоставив должнику время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления повлекли нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: